Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А31-1255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пунктов 8 и 15 Правил №307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.

Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ОАО «ТГК-2» не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Таким образом, в силу закона все исходные данные для расчета задолженности должны быть у ответчика. В то же время в нарушение действующего законодательства Управляющая компания учет не вела, фактически возложив эти обязанности на МУП «ИРКЦ».

Исходные данные, представленные МУП «ИРКЦ» в суд, объяснения третьего лица, методика расчета задолженности, предложенная ответчиком, достоверно подтверждают размер задолженности.

Ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, ни доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности расчета взыскиваемой суммы несостоятельны. Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно квалифицировал отношения между сторонами как договорные, признал за ответчиком наличие долга в размере, заявленном истцом, и удовлетворил иск. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства, противоречит материалам дела и требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представлял.

Письмо ответчика в МУП «ИРКЦ» с истребованием доказательств датировано 22.09.2009. В тот же день третье лицо получило это письмо. Ходатайство ответчиком заявлено в суде 22.09.2009, то есть на момент рассмотрения ходатайства ответчик объективно не подтвердил невозможность получения доказательств самостоятельно.

По сведениям, предоставленным МУП «ИРКЦ» и истцом, учет оплаты за коммунальные услуги третье лицо ведет в автоматизированном режиме с постоянной актуализацией данных. При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении ему документов (ведомостей) неисполнимо.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик имел возможность произвести сверку расчетов с МУП «ИРКЦ» самостоятельно, выбрать необходимые ему конкретные документы (сведения), и своевременно представить их в судебное заседание. Более того, исходя из статуса ответчика, обстоятельства, на которые ссылалась Управляющая компания, подтверждаются доказательствами (документами учета), которые должны находиться у ответчика.

Заявив в апелляционном суде свое несогласие с расчетом, ответчик так же не представил ни контррасчет, ни доказательств в опровержение исходных данных.

Вопреки доводам заявителя, истец, и суд первой инстанции учли полученные истцом денежные средства в качестве оплаты за коммунальный ресурс, перечисленные МУП «ИРКЦ». При этом агентское вознаграждение, полагающееся треть ему лицу, с ответчика не взыскивается.

Заявитель не является стороной агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом. В связи с этим в силу требования части 3 статьи 308 ГК РФ наличие взаимных обязательства истца и третьего лица по агентскому договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить долг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу № A31-1255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин