Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-5730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

клинической больницы №1 (пл.Челюскинцев, д.8, лит.А) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 14.12.2007 и 15.12.2007 (л.д.74, 76).

Земельный участок под строениями (литер А, Б, Б1) по адресу: пл. Челюскинцев, дом 8, предоставлен МУЗ «Клиническая больница №1» на основании постановления мэра города Ярославля от 25.04.2007 №1263 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.77-80).

Посчитав, что спорное здание является собственностью муниципального образования, и регистрация права собственности ответчика осуществлена незаконно и нарушает права муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность судебной защиты гражданских прав путем признания права.

Поскольку в данном случае спорное имущество не находится во владении ответчика и фактически передано истцом во владение другого лица (муниципального учреждения), избранный истцом способ защиты не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

До принятия по делу судебного решения ответчик, реализовав предоставленное ему в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право, признал иск.

По смыслу процессуального законодательства признание ответчиком иска влечёт принятие судом решения об удовлетворении иска, за исключением случаев, когда суд установит, что  признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком признание иска (л.д.97-98), не дал оценки данному заявлению применительно к положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов обеих сторон.

Между тем, по мнению апелляционного суда, письменные материалы дела подтверждают факт передачи спорного строения (литер Б, Б1) по пл. Челюскинцев, д.8 в г. Ярославле в муниципальную собственность на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 28.05.1997 №181, изданного в соответствии с нормами действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1995 №235.

Возможность приватизации в 1992 году спорного строения, фактически являвшегося объектом здравоохранения, была исключена в силу пункта 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 №341.

Учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, были отнесены к муниципальной собственности также в пункте 2 приложения №3 к постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Вследствие этого спорное строение при приватизации Ярославского завода топливной аппаратуры подлежало передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного строения была незаконно произведена в 1999 году на основании плана приватизации от 02.12.1992 без учета изменений, внесенных в этот план распоряжением от 28.05.1997 №181, которые в установленном законом порядке не были оспорены.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения спорного строения к объектам здравоохранения основан на неверной оценке письменных доказательств по делу, без их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 14.06.1972 №352, инвентарного дела на домовладение по площади Челюскинцев №8, составленного на 03.03.1976, спорное здание (литер Б, Б1) было передано на баланс ответчика с целью его использования под больницу стационарного обследования рабочих завода в составе домовладения (комплекса зданий, расположенных по одному адресу и связанных общим целевым назначением). Впоследствии назначение и фактическое использование спорного строения не изменялось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт ошибочной регистрации права собственности без учёта внесенных в план приватизации изменений признал, что влечёт за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие между сторонами спора и предъявление иска исключительно с целью освобождения ответчика от налоговых платежей в данном случае не могла повлечь отказ в удовлетворении иска по существу. Наличие зарегистрированного права ответчика объективно нарушает права истца и при отсутствии согласия ответчика на их добровольное восстановление путём прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (независимо от мотивов такого несогласия) иного способа защиты права истец не имеет.

Оценивая доводы заявителя в части перепланировки и переустройства нежилых помещений, влекущих изменение площади строения, апелляционный суд полагает, что вопрос о правомерности перепланировки и переустройства не подпадает под действие требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит отмене в части отказа в признании права муниципальной собственности на спорное здание ввиду того, что выводы суда об обстоятельствах дела противоречат представленным сторонами доказательствам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, апелляционный суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части  признания права муниципальной собственности на нежилое здание (лит.Б, Б1), площадью 242,2 кв.м., кадастровый номер объекта 76:23:020714:0000:000028/02, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, площадь Челюскинцев, дом 8.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Защита права собственности может осуществляться способами, предусмотренными в статьях 301 (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), 304 (иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении муниципального учреждения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Вместе с тем судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчиком является ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 242,2 кв.м. кадастровый номер объекта 76:23:020714:0000:000028/02, расположенное в Ярославской области, город Ярославль, площадь Челюскинцев, дом 8, настоящий судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание литер Б, Б1, общей площадью 251,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, площадь Челюскинцев, дом 8 (номера помещений с 1 по 19 согласно данным технической инвентаризации на 06.06.2006), так и для погашения регистратором записи о праве собственности ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» на нежилое здание (лит.Б, Б1), площадью 242,2 кв.м. кадастровый номер объекта 76:23:020714:0000:000028/02, расположенное в Ярославской области, город Ярославль, площадь Челюскинцев, дом 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты судебных расходов освобожден в силу требований пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично, решение арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2009  02.10.2009 по делу № А82-5730/2009-45 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности муниципального образования города Ярославль на нежилое здание литер Б, Б1, общей площадью 251,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, площадь Челюскинцев, дом 8 (номера помещений с 1 по 19 согласно данным технической инвентаризации на 06.06.2006).

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» в доход федерального бюджета:

2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска,

500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А17-2396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »