Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А28-8812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2009 года

Дело № А28-8812/2009-220/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица: Рысевой С.В. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу

№ А28-8812/2009-220/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 11.02.2009 № 2,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович обратился с в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.02.2009 № 2 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 158 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки направлялось Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в представляемых им документах; также уведомление было вручено Мусиновой В.И., проживающей по указанному адресу. Считает, что Предприниматель, зная, что идет камеральная проверка налоговой декларации, должен был предвидеть, что налоговым органом будут направляться в его адрес документы, однако, заведомо не предоставляя сведений о фактическом проживании, Предприниматель уклонялся от получения документов. По мнению Инспекции, отсутствие у налогового органа доказательств получения (либо неполучения) Предпринимателем уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки на дату принятия решения в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены решения Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. О месте и времени слушания дела Предприниматель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 13.08.2008 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 170 658 рублей. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение Предпринимателем налоговых вычетов, а также несвоевременное представление налоговой декларации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 27.11.2008 № 54349.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции приняты решения от 11.02.2009 № 10006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.02.2009 № 2 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 158 179 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 № 14-15/05988 решение Инспекции от 11.02.2009 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.02.2009 № 2, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 6, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены судом вынесенного налоговым органом решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

   В статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой сумма налога заявлена к возмещению, выносится по правилам статьи 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.     Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.01.2009 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в частности, направила Предпринимателю требование от 14.01.2009 № 29366 о представлении документов; вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.01.2009 № 15-19/1/02124 и направила Предпринимателю уведомление от 21.01.2009 № 15-15/02213 явиться в Инспекцию 29.01.2009 для ознакомления с этим постановлением.

В связи с неявкой Предпринимателя 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом в его адрес направлен протокол от 29.01.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе проведения почерковедческой экспертизы) 11.02.2009 Инспекция приняла решение № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки происходило без участия Предпринимателя (его представителя).

При этом в нарушение требований статьи 101 Кодекса Инспекция не известила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, исходя из следующего. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о представлении документов и уведомление явиться в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлялись налоговым органом Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Предпринимателя и были возвращены почтой в Инспекцию (с отметкой на почтовых конвертах «за истечением срока хранения») 19.02.2009 (листы 40-42 том 1), 25.02.2009 (листы 45-47 том 1) и 25.02.2009 (листы 59-60 том 1) соответственно, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения от 11.02.2009. Также налоговым органом Предпринимателю по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением направлялся протокол от 29.01.2009 № 15-19/03727 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (при составлении протокола Предприниматель не присутствовал, поскольку отсутствуют его подписи), который был возвращен почтой в Инспекцию (с отметкой на почтовом конверте «за истечением срока хранения») 04.03.2009 (лист 56-57 том 1), то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения от 11.02.2009.

Уведомление от 02.02.2009 № 2977 (лист 69 том 1), в котором налоговый орган предложил Предпринимателю явиться 11.02.2009 в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, направлялось налогоплательщику нарочно 05.02.2009 и заказным письмом с уведомлением 06.02.2009 по адресу регистрации Предпринимателя.

При доставке нарочно уведомление было вручено Мусиновой В.И. Инспекция представила объяснение Мусиновой В.И. от 27.08.2009, в котором отражено, что Мусинова В.И. получила лично уведомление и отдала его Столбову В.В. вечером 06.02.2009 (лист 15 том 2).

Между тем, представленное в дело объяснение Мусиновой В.И. не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Объяснение от 27.08.2009 отобрано с нарушением требований статьи 90 Кодекса (без составления протокола и без предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний). Допрошенная в суде первой инстанции Мусинова В.И. пояснила, что на уведомлении № 2977 подпись выполнена ее рукой, но никаких документов, в том числе уведомления № 2977 ни 06.02.2009, ни в другой день бывшему зятю Столбову В.В. она не передавала; Столбов В.В. прописан по адресу ее места жительства, но ни он, ни ее дочь с ней не проживают, с бывшим зятем Столбовым В.В. она отношения не поддерживает, корреспонденцию для него никогда не берет, все извещения остаются в почтовом ящике, Столбов В.В. приходит и забирает их сам (лист 28 том 2). Из материалов дела видно, что Мусинова В.И. не является представителем Столбова В.В., следовательно, вручение Мусиновой В.И. документов на имя Столбова В.В. не свидетельствует о получении им соответствующей информации. При этом факт регистрации лиц в одном помещении не может являться достаточным основанием для того, чтобы считать врученным адресату уведомления. Предприниматель отрицает вручение ему уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих вручение Предпринимателю уведомления, и, соответственно, извещения Предпринимателя о рассмотрении 11.02.2009 материалов налоговой проверки, Инспекция не представила.

Заказное письмо с уведомлением от 02.02.2009 № 2977 Предпринимателю явиться 11.02.2009 в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное налоговым органом 06.02.2009 по адресу Предпринимателя, было возвращено в Инспекцию 11.03.2009 с  извещением органа связи о невручении почтового отправления за истечением сроков