Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А31-250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

            Как установлено, судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненных ему действиями ответчика убытков , в частности, локальная смета № 1, составленная ООО «Градопроект», техническое решение ООО «Альянс 2006» гидроизоляции подземной части дома.

          Согласно исследованных доказательств размер убытков, связанных с устранением недостатков выполненной подрядчиком работы, составляет в размере 2 111 717 руб. 17 коп.

            Надлежащие доказательства , опровергающие представленные истцом документы, со стороны ответчика не представлены.

            Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие исковые требования, являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд считает несостоятельными.

            Представленные истцом доказательства требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам не противоречат.

            В ходе судебного рассмотрения ответчик не был лишен возможности самостоятельного представления со своей стороны доказательств в обоснование стоимости работ по устранению недостатков, однако ограничился утверждением о фактическом возмещении истцу убытков путем уменьшения цены выполненной работы. Однако, как указано выше, данные утверждения являются необоснованными и неподтвержденными.

        Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в предъявленном размере соответствуют требованиям закона и основаны на совокупности представленных доказательств. Основания для отказа в удовлетворении иска в данной части отсутствуют.

            Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения работ по устранению недостатков не подлежит удовлетворению. Заявителем не доказаны уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела в  суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, установление факта выполнения работ по устранению недостатков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом заявленного иска является взыскание убытков, то есть подтвержденных материалами дела расходов, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права. Более того, к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлены договор подряда на устранение недостатков и платежный документ об оплате данных работ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит, что доводы заявителя жалобы о просрочке выполненных работ необоснованны.

В соответствии с п.4.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме.

Утверждения ответчика о несвоевременном перечислении истцом авансов являются несостоятельными.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что аванс перечисляется на основании писем подрядчика.

Из писем подрядчика и платежных поручений заказчика следует, что авансы перечислялись подрядчику на основании его писем в день получения письма заказчиком.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом должным образом исполнена обязанность по оплате выполняемых ООО «Абрис» работ, предварительная оплата осуществлялась своевременно на основании соответствующих писем подрядчика в надлежащем размере, расчет произведен своевременно и задолженность отсутствует.

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Абрис» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" о назначении экспертизы отказать.

             Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009г. по делу № А31-250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                             С.В. Самуйлов