Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А28-7540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А28-7540/2009-294/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Владимировой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2009, Большухина А.Л., действующего на основании доверенности от 24.02.2009,

представителя ответчика Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России»

на решение арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу № А28-7540/2009-294/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России»

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее – ответчик, ОАО «ВолгаТелеком») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание автогаража, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д.1, общей площадью 493,1 кв.м. (кадастровый №43:41:000040:0020:33:404:002:000008950:0100), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение гаража площадью 27,0 кв.м. (кадастровый номер 43:41:000040:0038:276/22:1001/Б2), помещение гаража площадью 41,0 кв.м. (кадастровый номер 43:41:000040:0039:276/22:1002/Б1), помещение гаража площадью 96,8 кв.м. (43:41:000040:0040:276/22:1003/Б), расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д.1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества по Кировской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росрегистрации по Кировской области).

Предъявленные требования истец основывал на положениях статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», положениях Приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», пункте 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284. Иск мотивировал тем, что спорные помещения незаконно были включены в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кировской области, правопреемником которого является ответчик, так как на момент приватизации спорные объекты относились к объектам Федерального управления почтовой связи и находились во владении предприятия почтовой связи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление на то, что спорные помещения в составе строения перешли в его собственность на основании плана приватизации от 30.08.1993, который соответствовал требованиям законодательства о приватизации и не был впоследствии в судебном порядке оспорен и признан недействительным. По позиции ответчика, истец не доказал факт нахождения спорных помещений во владении предприятия почтовой связи на момент совершения сделки приватизации, ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо ТУ Росимущества по Кировской области в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные требования могут быть удовлетворены.

Третье лицо Управление Росрегистрации по Кировской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что государственная регистрация права ответчика была произведена на законных основаниях, план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кировской области на момент регистрации не был оспорен; к исковому заявлению не приложены доказательства, позволяющие идентифицировать занимаемые истцом помещения по состоянию на 30.08.1993 с помещениями в здании автогаража.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано в полном объёме.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 12, 125, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке заинтересованным лицом. Истец участником сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кировской области не является, свою заинтересованность в оспаривании оснований недействительности сделки не доказал, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску заинтересованных лиц судом не рассматривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства владения указанным имуществом на момент разграничения государственной собственности (1991 год), структурной перестройки отрасли «Связь» (1992 год), создания АООТ «Кировэлектросвязь» (1993 год). В части требования о признании права собственности Российской Федерации суд  пришёл к выводу, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности Российской Федерации. В отсутствие установленного судом права собственности Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для признания права хозяйственного ведения истца.

ФГУП «Почта России», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как материалами дела подтверждается, что спорные помещения относились к объектам, не подлежащим приватизации, вследствие чего сделка приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кировской области (план приватизации от 30.08.1993) является ничтожной. Учитывая, что спорные помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения и не выбывали из владения предприятия почтовой связи, заявитель полагает, что к предъявленным им исковым требованиям не подлежит применению исковая давность.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации, так как данное требование по существу направлено на защиту и восстановление нарушенного права хозяйственного ведения предприятия.

Управление Росреестра по Кировской области (правопреемник Управления Росрегистрации по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

ТУ Росимущества по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 часов 26 ноября 2009.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу № А28-7540/2009-294/4 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВолгаТелеком» является правопреемником ОАО «Кировэлектросвязь», созданного 03.09.1993 в порядке приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кировской области.

План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кировской области был утвержден комитетом по управлению имуществом Кировской области 30.08.1993 года (т.2 л.10).

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации), утвержденном также 30.08.1993, в состав приватизируемого имущества включены, в том числе, следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Гагарина, дом 1 в г. Вятские Поляны: здание узла связи, площадью 579,1 кв.м., автогараж, 1981 года ввода в эксплуатацию (инв. номер 108.10018), автогараж, 1977 года ввода в эксплуатацию (инв. номер 109.10021) (т.2 л.30).

Представленное ответчиком Приложение к акту оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.92 ГПСИ «Россвязбинформ» Кировской области подписано только генеральным директором ОАО «Кировэлектросвязь». Из данного документа следует, что акт составлялся в одностороннем порядке вновь созданным обществом, и к Плану приватизации не относится.

Согласно выписке от 28.09.2004 № 04-4490 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области, в соответствии с планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», автогараж, расположенный по адресу: Кировская область, ул. Гагарина, д. 1 (Вятскополянский УЭС), инвентарный номер 10021, год ввода в эксплуатацию 1977, включен в уставный капитал АООТ «Кировэлектросвязь» (т.1 л.14).

В связи с реорганизацией ОАО «Кировэлектросвязь» в форме присоединения к ОАО «ВолгаТелеком» по передаточному акту от 30.11.2002, подписанному указанными лицами, ответчику переданы гаражные боксы, расположенные по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 1 (т.2 л.46-55).

 22.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание автогаража, площадью 493,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д.1, на основании передаточного акта от 30.11.2002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 43-АВ 109782 (т.1 л.15).

Анализируя передаточный акт от 30.11.02, апелляционный суд отмечает, что по нему в действительности передавались под инвентарным номером 10021 склад, под инвентарным номером 10199 гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 1. Площадь гаражных боксов не указана, боксы при передаче не конкретизировались. Объект, как здание автогаража, не передавался.

Оценивая представленные документы, как основания для регистрации права собственности ответчика на здание автогаража, апелляционный суд отмечает, что они не содержат данных, позволяющих идентифицировать указанные в них объекты.

Из сравнительного анализа передаточного акта от 30.11.2002 с другими документам, в частности, выпиской от 28.09.2004 № 04-4490 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области, следует, что в данном акте под инвентарным номером 10021 числится склад, а не автогараж.

В материалы дела сторонами представлены технические паспорта, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Кирова (представлен ответчиком) и КОГУП «БТИ» (представлен истцом).

В материалах дела также имеются кадастровые паспорта от 20.08.2008, выданные КОГУП «БТИ»,  выписки из технического паспорта на следующие помещения гаражей по состоянию на 20.08.2008: на помещение гаража, 1974 года постройки (по кадастровому и по техническому паспортам), площадью 96,8 кв.м.; кадастровый № 43:41:000040:0040:276:/22:1003/Б; на помещение гаража, 1980 года постройки по кадастровому паспорту; 1981 год постройки по техническому паспорту, площадью 41,0 кв.м.; кадастровый № 43:41:000040:0039:276:/22:1002/Б1; на помещение гаража, 1993 года постройки по кадастровому паспорту; 1981 год постройки по техническому паспорту, площадью 27,0 кв.м.; кадастровый № 43:41:000040:0038:276:/22:1001/Б2.

При сравнительном анализе технических паспортов апелляционным судом установлено, что указанные в них объекты имеют отличия по годам постройки и площади гаражных боксов.

Из справки КОГУП «БТИ» от 21.01.2009  (т.1 л.д. 110) и других представленных доказательств следует, что в результате текущей инвентаризации изменились площади спорных объектов, на которые претендует истец, на 8,4 кв.м., сумма спорных площадей на дату последней инвентаризации помещений гаража составляет 164, 8 кв.м.

Спорные помещения гаражей