Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А17-3543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество обратилось в Управление с письмом от 15.05.2009 № 6/650 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 1 квартал 2009 года в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К письму были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки по каждому налогу, а также заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875-3-1-15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, сумма ущерба составляет 257 000 000 рублей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта № 2 от 17.04.2008 о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленного комиссией ОАО «ИЗТС» и утвержденного генеральным директором.

Согласно указанному документу в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256 962 000 рублей.

В подтверждение суммы ущерба налогоплательщиком представлен также отчет ООО «Промагрооценка» № 25-05.08 от 07.07.2008 по определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02.04.2008, согласно которому общая стоимость убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС» составила 294 516 000 рублей.

Налоговый орган не оспаривает факт причинения ОАО «ИЗТС» ущерба в результате пожара, однако полагает, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является тем органом, который уполномочен выдавать документы, подтверждающие сумму нанесенного ущерба, заключение о сумме ущерба в 257 млн. рублей является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Управления.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 Порядка на налогоплательщика возлагается обязанность по представлению одновременно с заявлением справки о сумме нанесенного ущерба, заверенной уполномоченным на то органом.

Порядок не раскрывает понятие «уполномоченный на то орган».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера» для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 7 и 8 Положения определено, что основными задачами МЧС России являются осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России; МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В подпункте 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, предусмотрено, что начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 года по делу № А17-4214/2008. Данный судебный акт подвергся апелляционному, кассационному и надзорному рассмотрению.

Управление, оспаривая право МЧС России устанавливать сумму ущерба, не назвало орган, который, по его мнению, в силу подпункта «б» пункта 2.1 Порядка уполномочен выдавать справки о сумме нанесенного пожаром ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, Управление не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в налоговом законодательстве возможность предоставления отсрочки не зависит от размера ущерба, важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства. Ни факт пожара, ни наличие ущерба налоговым органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба также отклоняются, поскольку в суде первой  инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО «МСЗ ИЗТС», поэтому ущерб был причинен двум юридическим лицам - ОАО «ИЗТС» и ООО «МСЗ ИЗТС», чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей – общая сумма причиненного ущерба, 257 миллионов рублей – сумма ущерба, причиненного ОАО «ИЗТС» и на 183 миллиона рублей – ущерб, причиненный ООО «МСЗ ИЗТС». При этом представители Общества поясняли, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Налоговый орган в судебном заседании не опроверг указанные обстоятельства, не привел доказательств недостоверности сумм ущерба, указанных в заключениях. То обстоятельство, что все заключения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, а, наоборот, подтверждает то, что все приводимые данные касаются одного обстоятельства – определения размера ущерба, причиненного пожаром 02.04.2008.

В связи с изложенным не принимается ссылка налогового органа на несоответствие друг другу сумм ущерба по заключению ООО «Промагрооценка» и акта от 17.04.2008 года, поскольку данные документы составлены на основании одних и тех же обстоятельств - пожар 02.04.2008 года, в суммовом выражении значительно не отличаются друг от друга (295 516 000 рублей и 256 962 000 рублей соответственно) и, как отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

Материалы дела подтверждают факт деятельности ООО «Промагрооценка» как оценочной организации, что Управлением не опровергается.

Доводы налогового органа о составлении отчета ООО «Промагрооценка» с нарушением Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 не имеют правового значения, поскольку размер причиненного ущерба определен в заключении ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875-3-1-15, отчет ООО «Промагрооценка» представлен налогоплательщиком в подтверждение указанной в заключении уполномоченного органа суммы ущерба, при этом, как отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления о том, что акт комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008  № 2 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего размер (сумму) ущерба, поскольку составлен лицом, заинтересованным в предоставлении отсрочки, в акте отсутствует фактическая стоимость оборудования, не принимаются, поскольку действующее законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно определять примерную сумму причиненного ему ущерба с указанием пострадавшего имущества и его стоимость. Сумма ущерба, указанная в данном акте, не превышает сумму ущерба, указанную в заключении уполномоченного органа. В любом случае данный документ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что сумма причиненного ущерба несоразмерна остаточной стоимости основных средств, заявленной в бухгалтерской отчетности Общества на 01.04.2008 года в размере 10 миллионов рублей, поскольку стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности, имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим никакого отношения к порядку определения ущерба, причиненного пожаром, и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод налогового органа о том, что ОАО «ИЗТС» не представлены документы и сведения о проведении инвентаризации, связанной с пожаром, произошедшим на территории Общества 02.04.2008, поскольку обязанность проведения такой инвентаризации и представления в налоговый орган сведений о ее проведении не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@ «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Управления в обоснование своих доводов на письма Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 № 1831-3-1-14 и от 18.05.2009 № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 № 178-1-13. Судом апелляционной инстанции также не принимаются данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Копии указанных писем были направлены Управлению письмом ФНС России от 08.06.2009г. № 7-1-04/593@, то есть на момент вынесения оспариваемого отказа в предоставлении отсрочки, Управление не располагало данными документами и не могло их учитывать при принятии решения.

В письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 № 1831-3-1-14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не может являться обоснованной, а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.

В письмах от 18.05.2009 № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщает, что отменяет заключение от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедшего на территории Общества 02.04.2008, как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации).

В письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 № 178-1-13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также