Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-2665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара.

Истец, соблюдая установленный сторонами в пункте 8.1 Договора претензионный порядок разрешения споров, направил ответчику претензию от 25.02.2009 № 147, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку платежа.

ООО «Ярлес» представило суду расчет неустойки, согласно которому размер пени составил 73 109 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил  сумму пени.

Установив в процессе рассмотрения дела факт поставки товара истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО «Ярлес» пени в сумме 27 000 рублей.

ООО «Ярлес» в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика командировочные расходы представителя истца в размере 8361 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной нормы не представил доказательств того, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их оплаты, а именно, соглашение по уголовному, гражданскому, административному делу от 12.03.2009 № 24 (л.д.84), квитанция от 12.03.2009 № 37 по иску к ЗАО УК «БМЗ» на сумму 7000 рублей (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ЗАО УК «БМЗ» в пользу ООО «ЯРЛЕС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Основания для удовлетворения требований истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика 8000 рублей расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку акт экспертизы № 2829 от 19.12.2008 (л.д. 62-68) и акт экспертизы № 2764 от 19.12.2008 (л.д. 69-76) не приняты в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2009 по делу № А82-2665/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества УК «Брянский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов