Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-2665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года                                                               Дело № А82-2665/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Филонова О.В. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества УК «Брянский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2009 по делу № А82-2665/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярлес»

к закрытому акционерному обществу УК «Брянский машиностроительный завод»,

о взыскании 1 022 349 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярлес» (далее истец, ООО «Ярлес») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному общество УК «Брянский машиностроительный завод» (далее ответчик, ЗАО УК «БМЗ», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 932 878 рублей 82 копейки, пени за просрочку платежа в размере 73 109 рублей 06 копеек, расходов по оплате представителя Торгово-промышленной палаты Брянской области в размере 8000 рублей, командировочных расходов представителя Поставщика в размере 8361 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 101/яр-8 от 30.07.2008.

В связи с частичным погашением долга ответчиком истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, а именно: уменьшил сумму основного долга до 564 368 рублей 27 копеек, сумму иска – до 653 838 рублей 73 копеек.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2009 исковые требования ООО «Ярлес» удовлетворены частично. С ЗАО УК «БМЗ» взыскано в пользу ООО «Ярлес» 564 368 рублей 27 копеек долга, 27 000 рублей пени, 1000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ЗАО УК «БМЗ» с принятым судебным актом не согласно, считает его незаконным и необоснованным, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 342 500 рублей 47 копеек.

По мнению ЗАО УК «БМЗ» при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Заявитель жалобы считает, что ответчиком соблюден порядок приемки товара по количеству и качеству, а заключениями эксперта Торгово-промышленной палаты г. Брянска подтвержден факт поставки товара не соответствующего качеству. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу копия письма ООО «Ярлес» от 30.12.2008.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 218 867 рублей 80 копеек, так как был забракован товар на сумму 342 500 рублей 47 копеек.

ООО «ЯРЛЕС» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и частично изменить решение суда, взыскав дополнительно с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы, командировочные расходы представителя истца и расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРЛЕС» (Поставщик) и ЗАО УК «БМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.06.2008   № 101/яр-8, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (лесоматериал), наименование, количество, цена которой согласовываются в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 16-20).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес Покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях и в соответствии с заявками Покупателя железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком.

Согласно пункту 2.6 Договора если иное не предусмотрено в Спецификации Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти банковских дней с даты поставки.

ООО «ЯРЛЕС» поставило ЗАО УК «БМЗ» товар (пиловочник хвойных пород) на общую сумму 1 657 118 рублей 51 копейку. Ответчик должен был оплатить каждую партию товара в течение 30 дней с момента поставки, однако ЗАО УК «БМЗ» оплатило только 724 239 рублей 69 копеек. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 564 368 рублей 27 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки товара не отрицает, однако не согласен с суммой основного долга и пени, поскольку истцом была поставлена партия бракованного товара в количестве двух полувагонов (л.д. 109).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора направил ответчику претензию от 25.02.2009 № 147 (л.д. 82), в которой потребовал оплатить сумму основного долга и пени за просрочку платежа по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЯРЛЕС» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела представлены: рекламационный акт № 378 от 11.01.2008 (л.д. 115), акт приемки лесоматериалов круглых (пиловочник хвойных пород) по качеству от 19.12.2008 (л.д. 58-59), акт № 2 приемки лесоматериалов круглых (пиловочник хвойных пород) по качеству от 19.12.2008 (л.д. 60-61), акт экспертизы № 2829 от 19.12.2008 (л.д. 62-68), акт экспертизы № 2764 от 19.12.2008 (л.д. 69-76).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 5.1 Договора стороны договорились, что приемка товара производится Покупателем (грузополучателем) по количеству – в соответствии с Инструкцией № П-6 и данными, указанными в товаросопроводительных документах, по качеству – в соответствии с Инструкцией № П-7 в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и с сертификатом качества производителя.

Представленные в материалы дела акт приемки лесоматериалов круглых (пиловочник хвойных пород) по качеству от 19.12.2008 (л.д. 58-59), акт № 2 приемки лесоматериалов круглых (пиловочник хвойных пород) по качеству от 19.12.2008 (л.д. 60-61), фактически являются актами приемки лесоматериалов по количеству, что следует из их содержания.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств указанные акты, поскольку порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией № П-6, получателем продукции (ответчиком) не был соблюден.

Из содержания представленных актов следует, что к моменту приемки товара, он находился на открытой площадке грузополучателя в распакованном виде и не был паспортизирован. При этом, в актах отсутствуют сведения о дате выгрузки товара и условиях его хранения до начала приемки (18.12.2008).

При проверке товара, поставленного по накладным от 05.12.2008 № 539 и от 12.11.2008 № ЭХ 684639 ответчиком было обнаружено, что 62 бревна не соответствуют договору поставки, о чем ответчик направил письмо истцу от 09.12.2008 № 527-11/421, в котором потребовал вызвать представителя поставщика либо заменить брак (л.д.50).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пункта 16 Инструкции П-7 ответчик не составил акт, в котором должен был указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Письмом от 09.12.2008 № 527-11/421 (л.д. 50) ответчик потребовал от истца командировать представителя 11.12.2008.

Согласно пункту 17 Инструкции № П-7  в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение указанного пункта Инструкции № П-7 ответчик в уведомлении о вызове представителя истца указал лишь дату на которую вызывает представителя последнего, не указав время начала приемки продукции.

Таким образом, суд считает, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени начала приемки товара по качеству.

11.12.2008 ответчиком в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 378, согласно которому приемка груза, поступившего по накладной № ЭХ684639 и накладной № 539 от 29.11.2008 была начата комиссией ответчика в 13 часов 00 минут и окончена в 16 часов 00 минут. В ходе приемки  был забракован пиловочник хвойный в количестве 139,151 куб.м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком рекламационный акт № 378 от 11.12.2008 не может быть принят в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени начала приемки. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные сторонами акты приемки от 19.12.2008, акты экспертиз от 19.12.2008, поскольку из их содержания следует, что для проверки ответчиком предъявлены комиссии и эксперту партии лесоматериала, находящиеся на открытой площадке грузополучателя, товар не паспортизирован, принадлежность товара к конкретной партии определена только со слов грузополучателя.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие условия хранения груза в период его поступления ответчику до 19.12.2008, а также доказательства хранения груза отдельно от другой однородной продукции (пункты 13, 16 Инструкции П-7).

Отсутствие актов о приемке товара по качеству и количеству, оформленных в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7 исключает доказательство вины истца в поставке бракованного товара.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Ярославской области установил нарушение ответчиком порядка приемки товара и на этом основании пришел к выводу о недоказанности им факта поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 564 368 рублей 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости этого