Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-7561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, согласно разделительному балансу все права и обязанности ОАО «АЭК Комиэнерго» по договорам с Управлением и Приходом, в том числе и по оплате услуг по передаче электроэнергии, в полном объеме перешли к ОАО «Коми энергосбытовая компания» (т.4 л.д.103,104).

Данные обстоятельства подтверждаются и фактом заключения ответчиком указанных выше дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения с Приходом и Управлением.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, предъявленным за период с 01.05.2005 по 01.07.2006.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате услуг по передаче по сетям истца до вступления в силу Правил №530 не может быть возложена на ответчика, а должна быть возложена на конечных потребителей. Кроме того, что договорами с конечными потребителями обязанность ответчика урегулировать отношения по передаче электроэнергии с иными, кроме РСК, сетевыми организациями на оказание услуг по передаче не предусмотрена.

В соответствии пунктом 117 Правил №530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Между тем в период до вступления в силу пункта 117 Правил №530 (01.09.2006), продажа электрической энергии была неразрывно связана с процессом ее передачи. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что установленный тариф для ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», предъявляемый ими в спорный период третьим лицам не содержал затрат на транспортировку электроэнергии по сетям истца.

Таким образом, отсутствие в спорный период (до 01.09.2006) в тарифах на электроэнергию, установленных для ответчика (его правопредшественника) затрат, связанных с оплатой услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, не является самостоятельным основанием для освобождения ОАО «Коми энергосбытовая компания», от оплаты фактически оказанных ей в заявленный период услуг за пользование сетями истца, поскольку включение в тарифы тех или иных расходов происходит в заявочном порядке путем предоставления регулируемым предприятием собственных расчетов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде- рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неос- новательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 на- стоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 01.09.2006 в размере 29 456 руб.60 коп. является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в период с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Согласно пункту 6 Правил №530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

У ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения с Приходом и Управлением.

Согласно условиям заключенных с потребителями договоров энергоснабжения ответчик обязуется закупать электрическую энергию в необходимом объеме для потребителей, а также заключить в их интересах договор с распределительной сетевой компанией (РСК) - ОАО «Комиэнерго» (впоследствии филиал МРСК «Северо-Запада»), а Абоненты обязуются принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роялти» и ответчиком в спорный период (до 01.09.2006) не были заключены самостоятельные договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии Приходу и Управлению. Договоры с конечными потребителями не содержат обязанности ответчика заключить договор именно с истцом.

В соответствии с договором №522/06-1 от 01.07.2006 заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компании» и ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») (т.4 л.д. 50-77) последний обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих третьему лицу на праве собственности или ином законном основании, а истец обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора №522/06-1 от 01.07.2006 ОАО «МРСК Северо-Запада» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности.

В соответствии с приложением №2 к данному договору (т.4 л.д. 70-75), в перечень точек поставки электроэнергии из сети ОАО «МРСК Северо-Запада» входят точки поставки Управления и Прихода.

В дальнейшем, для урегулирования отношений по передаче электрической энергии и приведения их в соответствие с Правилами №530 и договором №522/06-1 от 01.07.2006, между ответчиком и конечными потребителями были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя оказание услуг по передаче электроэнергии до принимающих устройств конечных потребителей (абонентов) на основании договора с ОАО «МРСК Северо-Запада».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что услуги по передаче электроэнергии истцом ответчику не оказывались.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии не вошли в состав тарифа для ответчика, соответственно последний не мог сберечь или приобрести денежные средства за счет истца.

При указанных обстоятельствах, ответственность по оплате услуг по передаче электроэнергии после 01.09.2006 не может быть отнесена на ответчика, поскольку урегулирована последним в установленном порядке (пункт 117 Правил №530).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, права и законные интересы которого нарушены вправе в установленном законом порядке с надлежащим определением процессуального положения лиц, участвующих в деле обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу № А29-7561/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роялти» и открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов