Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-7561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А29-7561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роялти» и открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу № А29-7561/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к открытому акционерному общество «Коми энергосбытовая компания»,

третьи лица: Местная православная религиозная организация - приход Свято-Вознесенского Кафедрального Собора г.Сыктывкара Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской Епархии Русской Православной Церкви, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми, Служба Республики Коми по тарифам, открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – истец, заявитель, ООО «Роялти») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 81 893 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная православная религиозная организация - приход Свято-Вознесенского Кафедрального Собора г.Сыктывкара Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской Епархии Русской Православной Церкви (далее – Приход), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее – Управление), Служба Республики Коми по тарифам (далее – служба по тарифам), открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2009 данное решение Арбитражного суда Республики Коми было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с мая по июнь 2006 года в размере 1 303 руб. 20 коп и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2005 года по 31 декабрь 2007 года в размере 80 590 руб.64 коп.

Ответчик в своих отзывах исковые требования не признал на том основании, что в период с 01.09.2006 до 31.12.2007 обязанность заключения договора о транспортировке электроэнергии с иными сетевыми организациями согласно дополнительным соглашениям от 28.09.2006 на него не возлагалась. В части требований до 01.09.2006 ОАО «Коми энергосбытовая компания» считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с 01.07.2006 правопреемство от ОАО «АЭК Комиэнерго» произошло по технологическому принципу (т.3 л.д. 1-16; т.6 л.д. 10-13).

Приход в своем отзыве поддержал доводы искового заявления (т.1 л.д. 107,108).

Управление в своем отзыве на иск поддержало доводы искового заявления и указало, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с третьих лиц (т.2 л.д. 141-143).

ОАО «МРСК Северо-Запада» в своих отзывах указало, что все права и обязанности по договорам энергоснабжения с третьими лицами перешли к ОАО «Коми энергосбытовая компания» (т.4 л.д. 84,85; т.5 л.д. 79-83).

Служба по тарифам в своем отзыве сообщила, что ООО «Роялти» вправе обратиться в регулирующий орган с обосновывающими материалами по понесенным расходам неучтенным при установлении регулируемых тарифов на последующий период регулирования, включение затрат по сетям ООО «Роялти» в период с сентября 2005 по 01.09.2006 не имеет правых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 производство по делу в части исковых требований 1 303 руб. 20 коп. прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» взыскано 29 456 руб. 60 коп неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 1 066 руб.45 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Роялти» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании всей суммы неосновательного обогащения изменить и взыскать дополнительно сумму неосновательного обогащения в размере 51 134 руб. 04 коп.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования элекроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), без учета положений пункта 82 правил №530. Указывает, что ответчик, как гарантирующий поставщик, несет ответственность, предусмотренную пунктом 82 Правил №530 в виде обязанности оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей за период с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО «Роялти», считает, что договорами энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика как гарантирующего поставщика оказать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей только с распределительной сетевой компанией – ОАО АЭК «Комиэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Северо-Запада»). Кроме того, указывает, что положения пункта 82 Правил №530 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не могут быть применены при наличии заключенных и действующих договоров энергоснабжения, не содержащих условий о самостоятельном урегулировании потребителями отношений по передаче электроэнергии с ООО «Роялти».

Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 изменить, отказав во взыскании 30 523 руб. 05 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению ОАО «Коми энергосбытовая компания», выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2005 по 01.09.2006 не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Указывает, что обязанность по оплате услуг по передаче по сетям истца до вступления в силу Правил №530 не может быть возложена на ответчика, а должна быть возложена на конечных потребителей. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание технологический принцип перехода прав и обязанностей ответчику по разделительному балансу при реорганизации. Указывает, что договорами с конечными потребителями обязанность ответчика урегулировать отношения по передаче электроэнергии с иными, кроме РСК, сетевыми организациями на оказание услуг по передаче не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает указанные в ней доводы.

Местная православная религиозная организация - приход Свято-Вознесенского Кафедрального Собора г.Сыктывкара Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской Епархии Русской Православной и Служба Республики Коми по тарифам отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что в соответствии с разделительным балансом ответчику в полном объеме перешли права и обязанности по договорам с конечными потребителями, а также права на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с 01.07.2005. Кроме того, считает, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 отсутствуют условия, обязывающие ОАО «МРСК СевероЗапада» урегулировать отношения по передаче электрической энергии с истцом.

Апелляционные жалобы сторон рассмотрены с объявлением перерыва до 25.11.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был создан 01.07.2006 в связи с реорганизацией в форме выделения из ОАО АЭК «Комиэнерго» (свидетельство о регистрации - т.2 л.д.59).

23.10.2001 между ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «Коми энергосбытовая компания») и Приходом был заключен договор энергоснабжения №61/4613 (т.1 л.д. 109-114), в соответствии с которым абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию истцу по установленным тарифам.

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 в связи реорганизацией ОАО АЭК «Комиэнерго» заменено на ОАО «Коми энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 115).

Дополнительным соглашением от 28.09.2006 изменены условия договора №61/4613 от 23.10.2001, а именно предмет договора согласован сторонами в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электроэнергию, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту, на основании договора, заключенного с распределительной сетевой компанией – РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента». Кроме того, при осуществлении прав и обязанностей стороны будут руководствоваться Правилами №530. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2006 (т.1 л.д.116-117).

01.01.2004 между ОАО АЭК «Комиэнерго» и Управлением так же был заключен договор энергоснабжения №61/3231, затем дополнительные соглашения к нему с аналогичными условиями (т.2 л.д.69-90).

09.01.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Управлением был заключен государственный контракт № 613231 (т.2 л.д.91-101).

ОАО «Коми энергосбытовая компания, поставляя электрическую энергию данным абонентам через электрические сети истца, не оплачивало данные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Роялти» просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2005 года по декабрь 2007 года в размере 80 590 руб.64 коп. в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии через сети истца для Прихода с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года и для Управления за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года (расчет истца - т.6 л.д.3-6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобых и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.06.2005 к договору №61/3231 на пользование электроэнергией от 01.01.2004 (т.2 л.д.117) и акта от 25.04.1994 к договору энергоснабжения № 61/4613 от 23.10.2001 г (т.1 л.д. 114) поставка электроэнергии Приходу и Управлению осуществлялась через сети ООО «Роялти».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Решениями РЭК - Тарифного комитета Республики Коми № 10/1 от 08.06.2004 и постановлением Службы Республики Коми по тарифам №5/20 от 28.11.2005 (т. 2 л.д. 52, 53) истцу установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии, ее количество и расчет истцом суммы неосновательного обогащения  в размере 80 590 руб. 64 коп. исходя из установленного тарифа на передачу электроэнергии по сетям истца, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не принял во внимание технологический принцип перехода прав и обязанностей ответчику по разделительному балансу при реорганизации ОАО «АЭК Комиэнерго» в форме выделения.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного