Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-6031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по очистке крыши рассматриваемого дома от снега и наледи, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно пункту 4.6.1.23 которых удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Факт причинения ущерба в результате обрушения снега с крыши подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме № 100 по ул.Морозова г.Сыктывкара приняло на себя ТСЖ «Морозова 100».

В соответствии с пунктом 4.2.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины товарищества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком либо иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда.

При этом довод заявителя жалобы о том, что вред, причиненный истцу, должен возмещаться водителем Торлоповым С.В., управлявшем названным транспортным средством, так как, он, несмотря на предупреждение о возможности схода снега с крыши дома, не принял соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества и припарковал автомобиль в неустановленном месте, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отказу в иске.

Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, был припаркован в не отведенном для этого месте, заявитель жалобы надлежащим образом документально не обосновал, а, кроме того, указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в причиненном ущербе.

Как обоснованно указано судом, оставляя свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, водитель не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем не проявил грубой неосторожности. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом с рассматриваемым зданием, не может быть однозначно оценено, в данном случае, как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Торлопова С.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что он нарушил правила дорожного движении, не усматривается.

Как правильно установил суд и видно из представленных в материалы дела фотоснимков, тротуар у дома № 100 по ул.Морозова г.Сыктывкара, где находилась автомашина истца в момент схода снега, четко не определен. Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, а в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Оснований для освобождения ТСЖ «Морозова 100» от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении водителем пострадавшего автомобиля правил проживания в ТСЖ (пункт 5.4. правил) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является, по сути, внутренним документом ответчика, обязательным для исполнения членами ТСЖ. Водитель членом данного товарищества не является.

Ссылка ответчика на письмо ОАО ПИ «Комигражданпроект» от 20.10.2009, на основании которого, как считает заявитель, он имеет право не производить очистку крыши, а расстояние до стоянки автомобилей должно составлять 10,7 м не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку указанное письмо не является нормативным документом и само по себе не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о наличии возле места, где был припаркован автомобиль истца, предупреждающих табличек, не подтверждается материалами дела, кроме того, был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 80А-09 от 13.04.2009, выполненным независимым оценщиком – ООО «Фаэтон-С», в соответствии с которым стоимость материального ущерба без учета  износа автомобиля составила  503 062 руб.

Контррасчет суммы иска в материалы дела ответчиком не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания  и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из отчета оценщика, довод заявителя жалобы, о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2009, непосредственно не указано на деформацию крыла переднего правого автомашины, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку вмятие капота при падении снега, на что указано в протоколе, не исключает и деформацию иных рядом находящихся деталей, а, кроме того, данный факт подтверждается и представленными суду фотоснимками.

Представленные ответчиком доказательства обстоятельств, установленных судом, не  опровергают.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 по делу         № А29-6031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 100» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева