Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-6031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А29-6031/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Торлопова С.В., действующего на основании приказа от 30.04.2008,

представителя ответчика Мановой Т.П., действующей на основании доверенности от 18.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 100»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 по делу          № А29-6031/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»

к товариществу собственников жилья «Морозова 100»

о взыскании 503 062 руб. в возмещение ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» (далее – ООО «ТоргОптМаркет», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Морозова 100» (далее – ТСЖ «Морозова 100», товарищество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 503 062 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомашине марки «MITSUBISHI MONTERO», государственный регистрационный знак B 555 OH 11, в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 исковые требования ООО «ТоргОптМаркет» удовлетворены. С ТСЖ «Морозова 100» в пользу ООО «ТоргОптМаркет» взыскано 503 062 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2009 отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «ТоргОптМаркет» в иске о возмещении ущерба.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в решении суд неправомерно сослался на пункты 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, которые, по мнению заявителя, к данному случаю не имеют отношения. Пункт 12.2 Правил гласит о том, что стоянка на краю тротуара разрешается только в местах обозначенных специальными знаками. Однако никаких знаков, разрешающих остановку и стоянку на данном участке тротуара, нет.

По мнению ответчика, суд также пришел к неверному выводу о том, что тротуар, где находилась автомашина ответчика в момент схода снега, четко не определен, и не дал оценку тем обстоятельствам, что в соответствии с эскизным  проектом для подсобки продуктового магазина, заказчик общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Импульс» Клименкову А.А. (далее – ООО «ПКК Импульс») в 2005 году для обеспечения безопасности людей установил козырек над служебным входом. Данный вход служит для погрузки и выгрузки товара и предусматривает заезд для автомашин. Эскизный проект согласован с ТСЖ «Морозова 100».

13.05.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Морозова 100» утверждены правила проживания в ТСЖ. В соответствии с пунктом 5.4. данных правил парковка, перекрывающая пешеходные дорожки и проезды, запрещается. ТСЖ не несет ответственности перед владельцем автотранспорта за любое повреждение, утрату, которые при этом могут иметь место. Данные правила и решение общего собрания ТСЖ были направлены директору ООО «ПКК Импульс». Водителем автомобиля «MITSUBISHI MONTERO», считает ответчик, эти правила, были нарушены.

Согласно письму открытого акционерного общества проектный институт «Комигражданпроект» (далее – ОАО ПИ «Комигражданпроект») расстояние до стоянки автомобилей составляет 10,7 м, автомашина истца, как указано в решении суда и в протоколе осмотра места происшествия, находилась на расстоянии 3,7 м от стены дома. Таким образом, автомашина истца стояла в неустановленном месте.

Из фотографий, сделанных экспертом, как считает заявитель, явно видно, что осматривалась совсем другая автомашина, а не та, которая пострадала в результате схода снега. В экспертном заключении указано, что автомашина пострадала в результате ДТП, а не схода снега. Кроме того, истец предоставил в суд протокол № 3 учредительного собрания ООО «ТоргОптМаркет» от 05.02.2009 о предоставлении финансовой помощи на ремонт автомашины «Фиат», пострадавшей в результате ДТП.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2009 не указано, что было повреждено крыло переднее правое автомашины, а эксперт установил эти повреждения.

Ответчик считает, что поскольку крыша практически вертикальная, снег счистить невозможно, в связи с чем был сделан запрос в ОАО ПИ «Комигражданпроект», каким образом очищать крышу. Ответ на запрос на момент вынесения решения не был получен. Согласно полученному ответу эксплуатацию кровли жилого дома № 100 по ул.Морозова необходимо выполнять согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Как указывает заявитель, уклон крыши в той части, откуда упал снег, составляет 70-80 градусов и подразумевается свободный сход снега, в соответствии с пунктом 4.6.46 названного постановления разжелобков крыша не имеет. Очистка кровли от снега не предусмотрена проектом жилого дома и правилами технической эксплуатации жилищного фонда, так как, создает угрозу для жизни людей, которые очищали бы крышу.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, нельзя согласиться с выводами суда, что в действиях водителя нет грубой неосторожности.

Заявитель считает, что его вины в причинении вреда автомашине истца нет, так как, им приняты все необходимые меры, предупреждающие о возможных последствиях. Грубую неосторожность проявил водитель, который и должен нести ответственность перед истцом. Водитель неоднократно устно предупреждался о том, что машину нельзя ставить на тротуар.  При проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности не наступило бы вредных последствий.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что товарищество является некоммерческой организацией, и все расходы лягут на плечи проживающих в доме граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 21.09.2009 оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По его мнению, ответчик подтвердил факт схода снега с крыши рассматриваемого дома, в соответствии с законом ответственность за техническое  состояние и обслуживание жилого дома возложена на ТСЖ (статьи 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указал, в своих пояснениях, в том числе письменных, ответчик не предоставил нормативные доказательства, подтверждающие, что он имеет право не проводить работы по очистке снега с крыши здания. Напротив, указанные законом работы являются обязательными для обслуживающей организации. Данные работы включены в обязательный перечень действий любой обслуживающей организации (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», Постановление Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Указание ответчика на то, что место для погрузки-разгрузки должно быть в обязательном порядке оборудовано дорожными знаками, как полагает истец, не находит своего подтверждения в законодательстве. Напротив, любое транспортное средство может производить погрузку-выгрузку товара при отсутствии обочины на тротуаре (пункт  12.2. Правил дорожного движения).

Решения общего  собрания  ТСЖ  «Морозова 100» являются по своим характеристикам внутренними документами, и подлежат выполнению только членами ТСЖ. На прочих лиц, по мнению истца, распространяться они не могут.

Указание ответчика, что на осмотр была представлена совсем другая машина, также не соответствует действительности. По фотографиям видно, что на месте происшествия находилось транспортное средство марки «MITSUBISHI MONTERO», на фотографиях номер автомобиля просматривается четко. Осмотр проводился именно этого транспортного средства. Сотрудник оценочной фирмы является независимым экспертом, имеет немалый опыт оценочной деятельности. В процессе судебных заседаний первой инстанции ответчик сомнений к экспертизе транспортного средства не предъявлял. Ошибку, допущенную в оценщиком в отчете, истец считает опечаткой. Факт схода снега и причинения ущерба транспортному средству зафиксированы участковым уполномоченным милиции и не могут ставиться под сомнение.

Ссылку ответчика на письмо ОАО ПИ «Комигражданпроект» от 20.10.2009, по мнению истца, также нельзя принимать во внимание, поскольку ОАО ПИ «Комигражданпроект» является коммерческой организацией, а не   государственным органом, наделенным правом издавать нормативные акты.

Как полагает истец, что в случае, если крыша здания была построена с нарушениями технических правил и норм, ответчик должен был поставить в известность об этом окружающих путем визуального информирования. На фотографиях, где присутствует поврежденное транспортное средство, видно, что в момент схода снега никаких табличек и ограждений в зоне возможного схода снега нет. Представленные ответчиком фотографии с уже наклеенными объявлениями, как считает истец, сделаны после эвакуации транспортного средства.

Считает, что водителем грубая неосторожность проявлена не была, так как, не имея представления о конструкции крыши, он не мог предполагать, что место, на котором он произвел временную парковку, может быть опасно. 

Истец в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, уточнил, что предупреждающие о сходе снега таблички по периметру дома отсутствовали.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 100 по ул.Морозова г.Сыктывкара осуществляется ТСЖ «Морозова 100».

14.02.2009 в результате схода снега с крыши указанного жилого дома была повреждена автомашина марки «MITSUBISHI MONTERO», государственный регистрационный знак B 555 OH 11, принадлежащая на праве собственности ООО «ТоргОптМаркет» (свидетельство о регистрации ТС, л.д.-15). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 (л.д.-68).

Указанный автомобиль использовался истцом в служебных целях для погрузки товара (протокол № 3 от 05.02.2009, л.д.-81) согласно договору поставки № 3 от 01.01.2006 (л.д.-82), подписанному истцом с ООО «ПКП Импульс».

14.02.2009 сотрудником Управления внутренних дел по г.Сыктывкару осуществлен осмотр места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2009 (л.д.-73), составленном в присутствии понятых, установлено, что указанная автомашина находилась у входа в магазин «Эконом Рублев» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.100, на расстоянии 3 м 70 см от входа. На крыше, капоте, лобовом стекле, в салоне на сидениях и на полу автомашины лежал снег, деформирована крыша автомобиля, у машины также вмят капот, выдавлено лобовое стекло, выдавлен люк. Кроме того, в протоколе указано, что предупреждающих о сходе снега вывесок и табличек  на стенах дома не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также произведенной в ходе осмотра фотосъемкой (л.д.-54-55, 57-58).

По результатам проверки 19.02.2009 дознавателем Управления внутренних дел по г. Сыктывкару Никитиным А.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.-68).

Согласно отчету № 80А-09 независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-С» (далее – ООО «Фаэтон-С») от 13.04.2009 (л.д.-8-10) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета  износа составляет 503 062 руб.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра         № 80А (листы 6-11 отчета, л.д.-11-14)

Претензией от 20.05.2009 № 47 (л.д.-18) истец обратился к ответчику с требованием в установленный срок возместить причиненный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Полагая, что вред имуществу ООО «ТоргОптМаркет» причинен в результате бездействия ТСЖ «Морозова 100», не исполнившего обязанность по уборке снега с крыши здания, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец мотивировал