Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-6522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А82-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2009 по делу                № А82-6522/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, УФНС России по Ярославской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ответчик, Общество, ООО  «МИКС»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области)  о признании недействительной государственной регистрации ООО  «МИКС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2009 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), необоснованном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статей 54, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о регистрации, пункта 1 статьи 8, статьи 11, подпункт 11 пункта 2 статьи 33, пунктов 2, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 г. № 44н (далее - Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и ООО «МИКС».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ярославской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26.11.2008.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод бетонных изделий» (далее – ООО «Ростовский завод бетонных изделий»),  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общества с ограниченной ответственностью «Остров», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАГЕН», общества с ограниченной ответственностью «Домофон Про», общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИКС», общества с ограниченной ответственностью «Курорт Михайловское», общества с ограниченной ответственностью «Кондор»,  принято решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО «МИКС»;  подписаны учредительный договор и договор о реорганизации в форме слияния, утвержден  устав Общества, директором ООО «МИКС» назначена Борисова Татьяна Васильевна (далее – Борисова Т.В.) (т. 1 л. д. 13-25).

23.01.2009 директор Общества Борисова Т.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р12001 о государственной регистрации ООО «МИКС». Вместе с заявлением в Инспекцию были представлены документы, необходимые для государственной регистрации (т. 1 л. д. 11-41, 52, т. 2 л. д. 21-104).

30.01.2009 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области приняла решение № 399 о государственной регистрации созданного путем реорганизации в форме слияния ООО «МИКС» (т. 1 л. д. 10).

 УФНС России по Ярославской области, сделав вывод о незаконности  государственной регистрации Общества в связи с тем, что адрес ООО «МИКС», указанный в его учредительных документах, не соответствует фактическому месту нахождения  Общества; учредители ООО «Ростовский завод бетонных изделий» - общество с ограниченной ответственностью «ЛизингРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Триотекс», общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» не участвовали в собрании учредителей ООО «Ростовский завод бетонных изделий», на котором было принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме слияния; передаточный акт ООО «Меридиан» от 05.12.208 подписало неуполномоченное лицо; в передаточных актах отсутствует информация о стоимостной оценке имущества, обжаловало государственную регистрацию ООО «МИКС» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывался на том, что Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области все необходимые для регистрации документы, права заявителя оспариваемая  регистрация не нарушает, ООО «МИКС» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, где подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);  решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1-2 статьи 23 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент осуществления оспариваемой регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24 Закона о регистрации за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 данного закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим законом должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1). Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (пункт 2).

Из системного толкования указанных норм следует, что поданные на регистрацию документы должны проверяться лишь на соответствие требованиям данного закона. Осуществление правовой экспертизы указанных документов Закон о регистрации не предусматривает.  Отказ в государственной регистрации юридического лица возможен в случае непредставления определенных Законом о регистрации документов. Несоответствие поданных в регистрирующий орган документов требованиям иных нормативных актов основанием для отказа в государственной регистрации не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Инспекцию представлены все необходимые для государственной регистрации ООО «МИКС» документы, определенные  Законом о регистрации: заявление по форме Р12001, документ об уплате государственной пошлины, устав ООО «МИКС», решения о реорганизации от 05.12.2008, договор о реорганизации в форме слияния, передаточные акты от 05.12.2008, справки, подтверждающие представление в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1 л. д. 11-41, 52, т. 2 л. д. 21-104).

Таким образом, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основание для отказа в государственной регистрации ООО «МИКС» отсутствует. Следовательно, государственная регистрация Общества соответствует требованиям законодательства о регистрации юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы заявителя либо иных лиц, отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции о том, что Общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно его местонахождения; в нарушение пункта 1 статьи 8, статьи 11, подпункт 11 пункта 2 статьи 33, пунктов 2, 3 статьи 52 Закона об обществах общее собрание ООО «Ростовский завод бетонных изделий» проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности договора о слиянии; в нарушение пунктов 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 52 Закона об обществах, пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете передаточный акт ООО «Меридиан» от 05.12.2008 подписан Борисовой Т.В., действующей в качестве директора данного юридического лица, но до 18.12.2008 директором ООО «Меридиан» являлся Фадеев Сергей Юрьевич, следовательно, информация, содержащаяся в указанном передаточном акте, является недостоверной и заведомо ложной;  в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, пункта 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности все передаточные акты, представленные в Инспекцию для государственной регистрации, не содержат информации о стоимостной оценке имущества и обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм о государственной регистрации юридических лиц и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как ранее уже сказано, осуществление правовой экспертизы поданных на государственную регистрацию документов Закон о регистрации не