Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А17-7274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ГОСТ Р 12.4.219-99 в части маркировки: не указание ГОСТа Р 12.4.219-99, отсутствие информации для потребителя).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколами технического осмотра №1 и № 2 от 07.09.2009, актом проверки №56 от 07.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009 №17, предписаниями №26-28 от 07.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной.

Довод ответчика о неприменении пункта 8 статьи 18 Закона № 294-ФЗ не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной сертификации. Устанавливая особые требования к товарам, подлежащим обязательной сертификации, и к реализации сертифицированных товаров,  государство исходит из необходимости обеспечения безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о техническом регулировании, положениями ГОСТ Р 12.4.219-99 и ГОСТ Р 12.4.218-99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размер штрафа превышает прибыль от реализации партии костюмов «Работник-2» и жилетов сигнальных, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Степень вины в качестве основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, законом не предусмотрена.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 № 17 и привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу      № А17-7274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова