Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А17-7274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А17-7274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мотовилова И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу      № А17-7274/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бисер»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бисер» (далее – ООО «Бисер», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку к реализуемой продукции прилагается сертификат соответствия, содержащий ссылку на соответствующий ГОСТ, информация для потребителя содержится в «Рекомендациях по эксплуатации» изделий в торговом зале.

Ответчик считает, что судом первой не исследован вопрос о степени вины Общества и ее характере, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для установления вины Общества, не применены часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ и пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы. Просил признать правонарушение малозначительным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2009 по 07.09.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 14.08.2009 года №109 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к продукции (товару): одежда специализированная сигнальная повышенной видимости, костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Административным органом проведен технический осмотр контролируемой продукции, установлены факты нарушений обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции: жилет сигнальный СО-1.6 тип В и костюм «Работник-2».

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 07.09.2009 №56 (л.д. 16-20).

В частности, из акта проверки следует: Жилет сигнальный СО-1.6 тип В, изготовитель ООО «БИСЕР». Соответствие показателей безопасности контролируемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU.СЩ04.В01497, выданным органом по сертификации «Комплекс» ФГУ НИИИ ИПТ ФСИН России, срок действия сертификата с 04.10.2007 по 04.10.2009. Выявлены нарушения обязательных требований: маркировка - обозначение размеров не соответствует требованиям р.6 ГОСТ Р 12.4.218-99 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная. Общие технические требования» (далее – ГОСТ Р 12.4.218-99) (указано размер 48-50, рост 170-176), не указан ГОСТ Р 12.4.219-99 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования» (далее – ГОСТ Р 12.4.219-99), отсутствует пиктограмма – нарушение требований пункта 9.2 ГОСТ Р 12.4.219-99; отсутствует инструкция по эксплуатации – нарушение р.10 ГОСТ Р 12.4.219-99; маркировка – обозначение размеров не соответствует требованиям табл. 1 р. 6 ГОСТ Р 12.4.218-99 – нарушение р.6 ГОСТ Р 12.4.218-99; маркировка – не указан ГОСТ Р 12.4.218-99, отсутствует пиктограмма, отсутствуют символы по уходу за изделием – нарушение р.7.2 ГОСТ Р 12.4.218-99 (см. приложением №13); отсутствует информация для потребителя – нарушение р.8 ГОСТ Р 12.4.218-99.

Костюм   «Работник-2», изготовитель   ООО   «БИСЕР». Соответствие показателей безопасности контролируемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU.СЩ04.В02452, выданным органом по сертификации «Комплекс» ФГУ НИИИ ИПТ ФСИН России, срок действия сертификата с 04.07.2009 по 14.07.2011.

Выявлены нарушения обязательных требований: - маркировка: указание размеров не соответствует требованиям р.6 ГОСТ Р 12.4.218-99, отсутствует пиктограмма, отсутствуют символы по уходу – нарушение п. 7.2 ГОСТ Р 12.4.218-99; отсутствует информация для потребителя, отсутствует инструкция по эксплуатации – нарушение требований р.8 ГОСТ Р 12.4.218-99.

В ходе проверки также составлены протокол отбора образцов от 25.08.2009 (л.д.32); протокол технического осмотра от 07.09.2009 №1 (л.д. 33), протокол технического осмотра от 07.09.2009 №2 (л.д.39).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ЦМТУ Ростехрегулирования 07.09.2009 составило протокол об административном правонарушении № 17 и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При вынесении решения о привлечении ООО «Бисер» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что реализация сертифицированной продукции с нарушением требований ГОСТ на которые она была сертифицирована в части маркировки: не указание ГОСТ Р 12.4.219-99, отсутствие информации для потребителя, является основанием для привлечения производителя продукции к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в материалах дела имеются достаточные сведения для переквалификации совершенного деяния на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ,   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные сведения для переквалификации совершенного деяния на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, выражается, в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, установив, что ответчик осуществлял реализацию сертифицированной продукции с нарушениями требований ГОСТ на соответствие которым она была сертифицирована в части маркировки: не указан ГОСТ Р 12.4.219-99, отсутствует информация для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, реализуемая Обществом продукция «Жилет сигнальный» и костюм «Работник-2», должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.219-99 и ГОСТ Р 12.4.218-99.

В соответствии с пунктом 9.2 ГОСТ Р 12.4.219-99 маркировка должна содержать следующую информацию: наименование, торговый знак, адрес (при необходимости) производителя или его уполномоченного представителя; обозначение типа изделий, его коммерческое название или код; размеры, указанные согласно ГОСТ Р 12.4.218-99; номер настоящего стандарта;  пиктограмму с обозначением уровня защитных свойств.

Специальную одежду необходимо поставлять потребителю с информацией, написанной на официальном языке (языках) страны назначения. Вся информация должна восприниматься однозначно (раздел 8 ГОСТ Р 12.4.218-99).

Как следует материалов дела «Жилет сигнальный» и костюм «Работник-2» являются сертифицированной продукцией, сертификаты соответствия № РОСС RU.СЩ04.В01497 (л.д.81) и № РОСС RU.СЩ04.В02452 (л.д.80). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция Общества сертифицирована, в том числе и на соответствии требованиям ГОСТ Р 12.4.218-99 и ГОСТ Р 12.4.219-99.

Факт не указания в маркировке ГОСТ Р 12.4.219-99 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на товарном ярлычке ГОСТ указан не был. Доводы ответчика о том, что к реализуемой продукции прилагается сертификат соответствия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности соблюдать требования ГОСТ Р 12.4.219-99 и ГОСТ Р 12.4.218-99.

Ссылка ответчика на то, что информация для потребителя содержится в «Рекомендациях по эксплуатации» изделий в торговом зале, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в «Рекомендациях по эксплуатации» отсутствуют некоторые элементы необходимой для потребителя информации. Данные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком  раздела 8 ГОСТ Р 12.4.218-99. 

Материалами дела подтверждается реализация Обществом сертифицированной продукции «Жилет сигнальный» и костюм «Работник-2» не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (нарушение требований ГОСТ Р 12.4.218-99