Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А28-8015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 ноября 2009 года                                                        Дело №А28-8015/2009 307/4

Резолютивная часть постановления объявлена        26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Чеботарёва Я.Е. - по доверенности от 21.09.2009 №43-01/680163,

от ответчика: Барьяхтар И.Ю. - по доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу №А28-8015/2009 307/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании 3 387 992,40 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цапаев Андрей Николаевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору технологического присоединения сетей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец перечислил ответчику 3 387 992 руб. Истец отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть и потребовал возвратить аванс. Ответчик аванс не вернул, в результате чего неосновательно обогатился. Каких-либо работ или услуг во исполнение договора ответчик не произвел.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что часть обязательств по договору он выполнил. При этом сумма затрат ответчика превышает ту, что получена от истца в качестве аванса. Свои доводы ответчик обосновал мероприятиями по строительству подстанций, входящих в его инвестиционную программу, а также содержанием платы за технологическое присоединение, включающей инвестиционную составляющую.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 387 992,40 руб., а также 28 439,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ответчиком аванса нет.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку в мероприятия по технологическому присоединению входят действия по обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя в электрической сети сетевой организации. При отказе от исполнения договора истец принял на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с исполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединения. Ответчик представил доказательства, обосновывающие необходимость окончания строительства ПС «Чижи» для выполнения условий договора и доказательства фактических расходов по данному строительству. В плате за технологическое присоединение присутствует инвестиционная составляющая.

Заявитель оспорил вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения истцом претензионного порядка. По мнению заявителя, основанному на пункте 7.3 договора, истец обязан до обращения в суд предъявить претензию. При этом данный порядок распространяется как на третейские, так и на арбитражные процедуры.

Апеллянт, основываясь на пункте 6.2 договора, оспорил выводы суда о расторжении договора. По его мнению, договор не расторгнут, поскольку акт сверки расчетов не составлен, полный взаиморасчет сторон не осуществлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя не отрицал факт получения от истца письма о расторжении договора от 07.04.2009 и пояснил, что акты сверки расчетов производились неоднократно как до этой даты, так и после нее. Доказательств факта передачи технических условий истцу у ответчика нет. Ответчик настаивал лишь на том, что им частично выполнен пункт 2.3.1.7. договора, то есть были осуществлены мероприятия по подготовке точки присоединения и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца. Эти мероприятия связаны с завершением строительства подстанции «Чижи». Необходимость завершения строительства связана исключительно с нуждами истца.

Представитель истца пояснил, что акты сверки с ответчиком составлялись систематически, в том числе и на момент отказа от исполнения договора, и после этого. При этом ответчик всегда за собой числил задолженность в сумме уплаченного истцом аванса. По мнению истца, расходы ответчика на строительство подстанции связаны исключительно с планами Общества по увеличению своих мощностей и никак не обусловлены договором, заключенным между сторонами. В подтверждение своих доводов представитель истца представил в суд акты сверки взаиморасчетов между сторонами №1473 на 31.03.2009 и №457 на 2009, а также доказательства, подтверждающие направление акта №1473 ответчику 04.04.2009.

Представитель ответчика подтвердил достоверность этих доказательств и не возражал против их приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ИП Цапаев А.Н. (заявитель) подписали договор №70560134 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом урегулирования разногласий к нему от 16.06.2008. В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям Договора.

По условиям договора (пункт 2.2) сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств заявителя, присоединенная мощность которых увеличивается, расположенных в г. Кирове, ул. Пролетарская, 15, с присоединением дополнительной мощности 1 000 кВт к электрическим сетям сетевой организации к 1 СШ РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Береговая».

В пункте 2.3 перечислены мероприятия по технологическому присоединению:

- подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (далее - ТУ);

- подготовка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- подготовка заявителем проектной документации в границах земельного участка, находящегося в собственности, аренде или на иных законных основаниях у заявителя, согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны сетевой организации, включая осуществление последней мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии заявителя, являющегося собственником присоединяемых энергоустановок, или представителя собственника и сетевой организации, а также системного оператора, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя в электрической сети сетевой организации (пункт 2.3.1.7 договора).

Пунктами 3.2.4 и 5.3 договора установлено право заявителя отказаться от выполнения условий договора в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации. В этом случае заявитель обязался возместить сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации, в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат на момент получения надлежащего уведомления заявителя об отказе от исполнения договора.

В разделе 4 договора стороны определили:

- стоимость услуг - 5 646 654 руб.;

- порядок внесения платы и сроки: 30% (1 693 996,2 руб.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; 30% (1 693 996,2 руб.) - не позднее 31.07.2008; 40% (2 265 661,6 руб.) - не позднее 30.09.2008.

Согласно пункту 6.2 договора в случае одностороннего расторжения договора со стороны заявителя, он обязан письменно уведомить сетевую организацию о расторжении договора. При этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, в том числе связанные с его расторжением, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» - в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, после соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения споров.

16.06.2008 после подписания сторонами протокола урегулирования разногласий договор вступил в силу.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс за технологическое присоединение в сумме 3 387 992,40 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 16.06.2008 №468 на сумму 1 693 996,20 руб.;

- от 18.08.2008 №639 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.08.2008 №469 на сумму 693 996,20 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 3 387 992,40 руб.

04.05.2009 истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов №1473, согласно которому по состоянию на 31.03.2009 ответчик числил перед собой задолженность на 3 387 992,40 руб.

07.04.2009 истец направил ответчику письмо о расторжении договора в связи с кризисом в экономике и изменением сроков строительства объекта и потребовал возврата указанных денежных средств. Письмо получено ответчиком 07.04.2009, что им не отрицалось. К письму истец приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

04.08.2009 письмом №110 (получено Обществом 04.08.2009) истец повторно заявил ответчику об отказе от исполнения договора, в связи с чем просил вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства.

По акту сверки взаиморасчетов №457 по состоянию на 30.09.2009 ответчик числил перед собой задолженность на сумму 3 384 912,27 руб. ответчик считал исполненными обязательства по подготовке технических условий на сумму 3 080,13 руб.

В подтверждение понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения затрат ответчик представил:

- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Здание трансформаторной подстанции 35/6 кВ «Береговая» № RU43306000-071 от 28.05.2007, выданное Администрацией г. Кирова (стоимость строительства объекта 94 605 780 руб.);

- решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.10.2007 №35/1 «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кировэнерго»;

- письмо Департамента энергетики и газификации Кировской области от 18.09.2008 №8001-08-02 о согласовании перечня объектов инвестиционной программы на 2008 год;

- письмо Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору от 24.08.2009 о целесообразности строительства ПС 110/35/10 кВ «Чижи», в том числе для электроснабжения ПС 35/6 кВ «Береговая»;

- письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.07.2009 размер инвестиционной составляющей в размере платы за технологическое присоединение к сетям ответчика составляет 68 934 900 руб.

- договор подряда от 23.07.2007 №30/07-07 на строительство ПС 110/35/6 кВ «Чижи» с приложениями №2, 3 и дополнительным соглашением №1 к нему (стоимость работ 146 025 062,09 руб.);

- платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по указанному договору за период с 25.06.2008 по 09.09.2008 на общую сумму 11 870 334,04 руб.;

- акт допуска в эксплуатацию электроустановки ПС 110/35/6 кВ «Чижи» от 15.07.2008 №09-14/20;

- акт приемки законченного строительством объекта ПС 110/35/6 кВ «Чижи» от 30.07.2008 (работы выполнены с августа 2007 года по июль 2008 года, стоимость объекта 145 025 062 руб.);

- нормальная схема электрического соединения участка сети «Киров - Чижи - Береговая»;

- копии оперативных журналов, подтверждающих факт подключения ПС «Береговая» к ПС 110/35/6 кВ «Чижи» 28.08.2008 в соответствии с Программой включения ПС «Береговая» 35/6 кВ;

- письмо Кировского территориального отдела по надзору в электроэнергетике и котлонадзору от 24.08.2009 № 29-157, из которого следует, что строительство ПС 110/35/6