Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-1301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Договора, которое получено Истцом 20.05.2008.

При расторжении Договора Ответчик не компенсировал Истцу 502 695 руб. 15 коп., которые уплачены НП ТСЖ «Заволжье» ООО «Блок-Плюс» за выполненные последним по Договору подряда Работы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация выполняет свои функции за счет собственников помещений в многоквартирном доме, а расходы, понесенные управляющей организацией в связи с содержанием общего имущества в соответствующем доме, должны быть возмещены ей собственниками помещений в этом доме.

Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 502 695 руб. 15 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Из Платежных поручений видно, что оплата Работ, выполненных ООО «Блок-Плюс» по Договору подряда, произведена Истцом с расчетных счетов последнего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты Работ за счет внеплановых сборов денежных средств с собственников находящихся в Доме помещений Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-4135/2007-36, которым с ОАО «ДСК» в пользу Ответчика взысканы 502 695 руб. 15 коп. убытков, является несостоятельной, поскольку названные денежные средства взысканы в пользу ТСЖ «Орджоникидзе-7» в связи с тем, что отношения по поводу возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством кровли Дома, возникли у ОАО «ДСК» с собственниками находящихся в Доме помещений, интересы которых представляло созданное ими ТСЖ «Орджоникидзе-7», а не потому, что при рассмотрении указанного дела суд установил факт оплаты Работ за счет денежных средств, внесенных в этих целях собственниками данных помещений.    

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не нес расходы по оплате Работ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод Ответчика о том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.09.2009 судья не сообщил об объявленном в этом судебном заседании до 25.09.2009 перерыве, а подтверждающий это документ с подписью представителя Ответчика изготовлен путем монтажа, является несостоятельным, поскольку доказательства этого Ответчик не представил и, напротив, указал в своей апелляционной жалобе, что его представитель явился в судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 25.09.2009, что свидетельствует о том, что Ответчик был уведомлен об указанном перерыве в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в назначенное время (в 15 час. 15 мин. 25.09.2009) судья отсутствовал и не появился до 16 часов, в связи с чем представитель Ответчика покинула здание суда, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт передачи в канцелярию Арбитражного суда Ярославской области 25.09.2009 в 15 час. 20 мин. ходатайства Ответчика о приобщении к делу дополнительных материалов не является доказательством отсутствия судьи.

Что касается ссылки Ответчика на то, что исковое заявление НП ТСЖ «Заволжье» подписано не директором Истца, а другим лицом, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как являвшаяся в момент подачи указанного искового  заявления директором НП ТСЖ «Заволжье» Добродеева Л.В. поддерживает исковые требования НП ТСЖ «Заволжье» и настаивает на оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которым эти требования Истца удовлетворены, что следует из подписанного Добродеевой Л.В. отзыва на апелляционную жалобу Ответчика и заявлений Добродеевой Л.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу № А82-1301/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова