Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-1301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-1301/2009-36

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Добродеевой Л.В., действующей на основании решения учредителей Некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья «Заволжье» от 10.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-7»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу № А825-1301/2009-36, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья «Заволжье»

к товариществу собственников жилья «Ордженикидзе-7»

о взыскании 609 759 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л :

            Некоммерческое партнерство товариществ собственников жилья «Заволжье» (далее – НП ТСЖ «Заволжье», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-7» (далее – ТСЖ «Орджоникидзе-7», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования НП ТСЖ «Заволжье» о взыскании с Ответчика 502 696 руб. 15 коп. расходов Истца по оплате ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Орджоникидзе, д. 7 (далее – Дом), которые понесены Истцом в рамках заключенного между ним и Ответчиком договора на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19 апреля 2006 года  (далее – Договор), а также 111 056 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) НП ТСЖ «Заволжье», в соответствии с Договором Истец осуществлял управление Домом и его эксплуатацию, в связи с чем 29.05.07 и 15.08.2007 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Плюс» (далее – ООО «Блок-Плюс») 502 696 руб. 15 коп. за выполненные последним работы по ремонту кровли крыши Дома. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор и не уплатил Истцу названные денежные средства, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 056 руб. 90 коп.

Ответчик в своем в отзыве на исковое заявление НП ТСЖ «Заволжье» исковые требования последнего не признал, указав, что оплата работ по ремонту кровли Дома осуществлялась с расчетных счетов ТСЖ «Орджоникидзе-7», а не НП ТСЖ «Заволжье».

При этом Ответчик указал, что 15.05.2008 между НП ТСЖ «Заволжье» и ТСЖ «Орджоникидзе-7» проведена сверка расчетов, согласно которой за 12 месяцев 2007 года ТСЖ «Орджоникидзе-7» израсходовало по статье «Содержание и ремонт» 1 008 497 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 502 695 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года иск НП ТСЖ «Заволжье» удовлетворен частично – с ТСЖ «Орджоникидзе-7» в пользу НП ТСЖ «Заволжье» взыскано 502 695 руб. 15 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с НП ТСЖ «Заволжье» и ТСЖ «Орджоникидзе-7» в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 2 287 руб. 39 коп. и 10 350 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения данных исковых требований в упомянутой части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ «Орджоникидзе-7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 22.09.2009 в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о запросе в Северном банке Сберегательного банка Российской Федерации номеров расчетных счетов НП ТСЖ «Заволжье» и ТСЖ «Орджоникидзе-7» в подтверждение того, что 502 695 руб. 15 коп. уплачены за ремонт кровли Дома со счетов ТСЖ «Орджоникидзе-7». При этом судья объявил, что решение об удовлетворении данного ходатайства и назначении дела к судебному разбирательству он вынесет 25.09.2009, но в этот день в назначенное время (в 15 час. 15 мин.) судья отсутствовал и не появился до 16 часов. В связи с этим представитель Ответчика сдала в канцелярию заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных материалов и покинула здание суда, рассчитывая получить по почте определение судьи об удовлетворении упомянутых ходатайств и назначении дела к судебному разбирательству. Однако, вместо получения такого определения Ответчик получил решение суда, с которым он не согласен, поскольку ремонт кровли Дома ТСЖ «Орджоникидзе-7» осуществило за счет внеплановых сборов денежных средств с жильцов Дома.

Утверждая, что НП ТСЖ «Заволжье» не несло расходы по оплате ремонта кровли Дома и не могло их нести, так как не располагало и не могло располагать необходимыми для этого собственными денежными средствами, Ответчик ссылается на то, что в целях компенсации названных расходов, понесенных ТСЖ «Орджоникидзе-7», последнее обратилось в арбитражный суд, который взыскал в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» 502 695 руб. 15 коп.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление НП ТСЖ «Заволжье» подписано не директором Истца Левитом К.В., а другим лицом.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в судебном заседании 22.09.2009 судья не сообщил Ответчику об объявленном в этом судебном заседании до 25.09.2009 перерыве, а подтверждающий это документ с подписью представителя Ответчика изготовлен путем монтажа, так как подпись представителя Ответчика, который никакие подписи в данном судебном заседании не ставил, предшествует содержащемуся в названном документе тексту об объявлении перерыва.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с ТСЖ «Орджоникидзе-7» в доход федерального бюджета, Ответчик не оспаривает.

НП ТСЖ «Заволжье» в своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Орджоникидзе-7» просит обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что летом 2007 года Истец, действовавший на основании Договора, в два этапа уплатил ООО «Блок-Плюс» за произведенный последним капитальный ремонт кровельного покрытия крыши Дома 502 696 руб. 15 коп. При этом первый платеж был осуществлен с основного расчетного счета Истца № 40703810877030140116, на котором аккумулировались денежные средства, зарабатываемые НП ТСЖ «Заволжье» по статье «Содержание и ремонт», а второй - с расчетного счета НП ТСЖ «Заволжье» № 40703810577030140186, который является субсчетом и на который поступали платежи собственников Дома за жилищно-коммунальные услуги.

При этом Истец поясняет, что для каждого обслуживаемого им товарищества собственников жилья им открывались отдельные расчетные счета. Названные товарищества платили по счетам, выставляемым коммунальными предприятиями, и за услуги, оказываемые управляющей организацией, вследствие чего накоплений денежных средств у этих товариществ не было, а внеплановые сборы денежных средств с жильцов Дома для ремонта его кровли не производились. Напротив, как указывает Истец, ТСЖ «Орджоникидзе-7» постоянно кредитовалось за счет НП ТСЖ «Заволжье», получая оплачиваемые последним коммунальные ресурсы, а Истец в дальнейшем месяцами собирал с населения плату за предоставленные коммунальные услуги.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом представитель Истца просил принять к рассмотрению приложенные Истцом к его отзыву на апелляционную жалобу Ответчика дополнительные документы, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции данное ходатайство представителя Истца удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 апреля 2009 года между ТСЖ «Орджоникидзе-7» (товарищество) и НП ТСЖ «Заволжье» (управляющая организация) в целях определения порядка взаимодействия сторон в вопросах, связанных с управлением имущественным комплексом Дома и обеспечением технического обслуживания недвижимого имущества Дома (обеспечения эксплуатации лифта, бесперебойной работы инженерных сетей, как общего пользования, так и находящихся в помещениях соответствующих собственников и используемых ими в личных целях, надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальными услугами) заключен Договор.

Обязанности и права сторон, а также порядок расчетов между ними определены разделами 2-4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора управляющая организация обязана производить расчеты с коммунальными и специализированными организациями за предоставленные ими коммунальные и прочие услуги за счет поступающих на расчетный счет управляющей организации от собственников помещений членских взносов и оплаты за коммунальные и прочие услуги, в том числе, осуществлять платежи (перечисления) в бюджет налогов, предусмотренных действующим законодательством для товариществ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что товарищество рассчитывается с управляющей организацией за выполнение ею функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества Дома, обеспечение жилищно-коммунальными услугами и организацию работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства членскими взносами, собираемыми с членов товарищества  по статье «Содержание и ремонт жилья».

В силу пункта 4.1.2 Договора при принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества Дома стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену Договора на период выполнения таких работ, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт Дома распространяется на всех собственников помещений в Доме.

Разделом 6 Договора установлено, что он заключен на 2 года (с 19.04.2007 по 31.03.2008).

01.08.2007 между НП ТСЖ «Заволжье» (заказчик) и ООО «Блок-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши Дома (далее – Работы).

Подрядчик свои обязательства по Договору подряда выполнил в полном объеме и НП ТСЖ «Заволжье» в оплату выполненных подрядчиком Работ платежными поручениями от 29.05.2007 № 431 и от 15.08.2007 № 661 (далее – Платежные поручения) перечислило ООО «Блок-Плюс» 502 695 руб. 15 коп. (250 000 руб. и 252 695 руб. 15 коп., соответственно).

Поскольку заказчиком строительства Дома являлось открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК»), а Дом построен обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел плюс» (далее – ООО «Вымпел плюс»), ТСЖ «Орджоникидзе-7» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ДСК» и ООО «Вымпел плюс» с требованием о взыскании с них 502 696 руб. 15 коп. убытков в виде затрат, понесенных вследствие устранения дефектов кровельного покрытия крыши Дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-4135/2007-36 данные исковые требования ТСЖ «Орджоникидзе-7» удовлетворены за счет ОАО «ДСК» и с последнего в пользу Ответчика взыскано 502 695 руб. 15 коп. убытков, а постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 названное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Уведомлением, полученным Истцом 29.04.2008, Ответчик отказался от продления Договора в связи с «переходом в другую управляющую компанию» с 01.05.2008, а 19.05.2008 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем расторжении