Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А17-1690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт.

Впоследствии прибор учета СЭТ-4 1М № 548357 снят истцом, проверен и поверен специализированными организациями, установлен вновь и опломбирован сетевой организацией. Данные сведения подтверждаются документами:

- актом о снятии прибора учета электроэнергии от 18.05.2009;

- актом проверки счетчика электрической энергии на предмет возможности использования в качестве расчетного прибора учета электроэнергии от 22.05.2009;

- свидетельством о поверке от 25.05.2009;

- актом обследования узла учета электроэнергии потребителя от 04.06.2009;

- актом приемки узла учета после замены от 04.06.2009;

- актом об установке прибора учета электроэнергии после государственной поверки от 04.06.2009.

Из объяснений ответчика следует, что договор от 01.11.2006 расторгнут, а с августа 2009 г. и по настоящее время поставка истцу электроэнергии осуществляется иным поставщиком. Истец данные факты не опровергал.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Доказыванию в этом случае подлежат факт существования права (законность положения, существовавшего до оспариваемого нарушения), факты нарушений, допущенные ответчиком. Кроме того, истец должен обосновать, что восстановление ранее существовавшего положения возможно после вступления в силу судебного акта. В противном случае судебный акт будет неисполним.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530) оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

При выявлении неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета (пункт 144 Правил №530).

Из статьи 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Замену и поверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, должна осуществляться собственником приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункты 2.11.16 и 2.11.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6).

В соответствии со статьей 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии с соответствующим предупреждением абонента допускается в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии предусмотрена в Правилах №530. Согласно пунктам 160, 161, 174, 175 этих правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя. При этом потребитель должен письменно уведомляться о предстоящих ограничениях с указанием наличия задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что с 22 июня 2007 г. в связи с отсутствием необходимых пломб, исключающих несанкционированное вмешательство в работу прибора и гарантирующих достоверность данных, ответчик осуществлял учет поставленной энергии не по прибору СЭТ-4 1М №548357, а расчетным способом, а затем по контрольным приборам, установленным сетевой организацией на своем объекте. Более достоверных данных, чем указаны ответчиком, истец не представил. По данным ответчика, подтвержденным в суде и не опровергнутым истцом, у Ямбулатова Н.А., как индивидуального предпринимателя, возникла задолженность по оплате электроэнергии, послужившая основанием для отключения. Об отключении электроэнергии Ямбулатов Н.А. уведомлялся, но долг не оплатил. Более того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств оплаты долга. Документы о том, что истец установил прибор, имеющий пломбу о поверке, изготовлены в мае 2009 г.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, несоответствие закону действий ответчика, а также обоснованность использования при расчетах не соответствующего требованиям законодательства прибора учета, требования истца в рамках избранного способа защиты не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт отсутствия контрольных пломб и нарушения поверочной пломбы на приборе учета истца, установленного актом от 22.06.2007, Ямбулатов Н.А. не отрицал. С учетом установленного пунктом 4.6 договора срока и невыполнения истцом возложенных на него как договором, так и действующим законодательством обязательств по восстановлению учета электроэнергии, ответчик правомерно при расчетах с истцом использовал показания контрольного прибора учета, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности с истцом. Отрицание достоверности показаний данного прибора не доказывает отсутствие у Ямбулатова Н.А. задолженности. При отсутствии приборов учет возможен расчетным способом. Однако использование расчетного метода увеличивало бы задолженность истца. Так по данным ответчика, не опровергнутым истцом, долг бы составлял не 29 550,73 руб. (как указано в уведомлении №718), а 72 174,88 руб.

Достоверность сведений об учете электроэнергии достигается использованием исправного и опломбированного прибора. Поскольку претензии ответчика касались отсутствия пломб и эти обстоятельства доказаны, доводы заявителя об исправности расчетного прибора СЭТ-4 1М № 548357 не имеют значения для рассмотрения спора.

Вопреки доводам заявителя, исследование периода взаимоотношений сторон с 22.06.2007 по 02.02.2009 не меняет выводов суда первой инстанции. Документы, достоверно подтверждающие факт поверки прибора СЭТ-4 1М №548357 изготовлены только в мае 2009. Однако и в мае 2009, и в более поздний срок истец задолженность перед ответчиком не погасил. Отсюда следует, что нет оснований ни для расчета объема энергии по данного прибору до мая 2009 г., ни для возобновления энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, учет потребленной энергии велся по факту ее получения. Поэтому довод заявителя о прекращении приема электроэнергии в связи с прекращением хозяйственной деятельности не соответствует действительности. Кроме того, каких-либо изменений в договор стороны не вносили.

Обязанности по установке и надлежащему содержанию прибора учета лежат на потребителе. Прибор устанавливается на границе сетей потребителя и сетевой организации. Исходя из этого, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности решить вопрос об опломбировании прибора с сетевой организацией. Вопреки доводам заявителя, истец не представил доказательств уведомления сетевой организации об установке и опломбировании прибора, прошедшего поверку.

Факт предварительного уведомления истца о задолженности и предстоящем отключении электроэнергии доказан. Доказательств отсутствия задолженности заявитель не представил. Действия ответчика и сетевой организации по ограничению режима подачи электроэнергии истцу соответствуют установленному порядку (в том числе пункту 6.3 договора).

Не подлежат удовлетворению исковые требования и на том основании, что в настоящее время договор между сторонами расторгнут и истец получает энергию от другой энергоснабжающей организации. К тому же гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание действий энергоснабжающей организации необоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

К жалобе заявителем приложены копии актов, справок, заявлений и писем, которые заявитель просил принять в связи с его неуверенностью в нахождении данных документов в материалах дела. Поскольку заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, названные им обстоятельства не являются уважительными. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы апелляционным судом не принимаются.

Данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 по делу №А17-1690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова