Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А17-1690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2009 года                                                                    Дело №А17-1690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Говоровой В.В. - по доверенности от 11.07.2009 №430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 по делу №А17-1690/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электроэнергии, признании установки электросчетчиков не отвечающим требованиям нормативных актов, признании действий по введению ограничения режима потребления необоснованными,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электроэнергии и признании действий ответчика необоснованными.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии в торговые киоски и гаражные боксы истца. В приложении №4 к договору стороны согласовали наименование и место установки приборов учета электроэнергии. В то же время ответчик производил учет поставленной истцу энергии по иным приборам, установленным без согласия истца, и по показаниям этих приборов выставлял счета по оплате электроэнергии. В связи с этим между сторонами возникли разногласия по объемам потребленной истцом энергии и по ее оплате. Посчитав, что у истца есть долг, ответчик отключил от снабжения административное здание и гаражные боксы истца. В связи с этим истец просил суд восстановить положение в соответствии с договором поставки от 01.11.2006 и признать установку других электросчетчиков неправомерным. Также истец просил признать необоснованными действия ответчика по введению ограничения режима потребления.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии истцу явилось неисполнение им обязательств по оплате. При введении ограничения режима потребления полностью соблюдена предусмотренная законом процедура.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вследствие неисполнения истцом обязанности по восстановлению учета на объекте, ответчиком обоснованно применены при расчетах показания контрольного прибора учета. Действия ответчика по введению ограничения режима потребления правомерны, так как наличие долга за электроэнергию доказано.

Не согласившись с принятым решением, Ямбулатов Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что существенное значение для дела имеют отношения сторон, сложившиеся в период с 22.06.2007 по 02.02.2009. В указанный период счетчик истца был снят, проверен ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «ЦСМ») и опломбирован. С августа 2007 года истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с заявлениями об установке и опломбировке узла учета. Установив счетчик самостоятельно, заявитель продолжал с 15.01.2008 обращаться к ответчику с требованием об опломбировании. Сетевая компания в одностороннем порядке установила в ТП-63 электросчетчик. Ответчик изменений в договор не вносил, но с марта по октябрь 2008 года в одностороннем порядке рассчитывал объем поставленной энергии по новому электросчетчику. Истец не согласен на подключение нового счетчика и считает, что его счетчик подсоединен правильно и исправен.

Кроме того, в октябре 2008 г. работы на объекте были остановлены в связи с кризисом. Несмотря на это, ответчик продолжал выставлять авансовые платежи, которые истцом оплачивались в полном объеме. По мнению заявителя, суд не исследовал эти отношения и вынес неверное решение.

Заявитель считает необоснованными доводы ответчика о наличии задолженности и как следствие этого отключение от электроснабжения объекта по ул.Окружная-2. Помимо прочего заявитель указал и на то, что о предстоящем отключении он надлежаще не уведомлялся.

Заявитель не согласен с выводом суда, что по вопросу опломбирования он должен был обратиться в сетевую организацию, поскольку договор заключен только с гарантирующим поставщиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Обстоятельства невозможности явки в суд, названные истцом, не признаны судом уважительными. Определение о назначении данного судебного заседания истец получил 01.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, Ямбулатов Н.А. имел возможность повлиять на определение судом даты судебного заседания по делу, в котором он намеревался участвовать (определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2009 №А17-2544/2009). Риск неблагоприятных последствий от невыполнения этого действия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Рассмотрение дела Федеральной Антимонопольной службой не является уважительной причиной, препятствующей явке в суд.

Заявитель не лишался возможности представить дополнительные доказательства при соблюдении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако требования процессуального закона о заблаговременном представлении этих доказательств стороне и в суд заявитель не выполнил.

Довод заявителя о невозможности осуществления представления его интересов иным лицом (представителем) не обоснован и не доказан.

В связи с изложенным апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату. Оснований для отложения рассмотрения дела или перерыва в судебном заседании нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что в результате признания прибора учета, установленного истцом, негодным (неопломбированным, непроверенным), с июня 2007 г. он безучетно потреблял электроэнергию. Объемы электроэнергии сначала определялись расчетным методом, потом на основании контрольного прибора, имеющегося у сетевой организации. При этом расчет по контрольному прибору дает более точный результат и существенно уменьшает задолженность истца. До марта 2009 г. истец оплачивал электроэнергию без каких-либо претензий, а затем платить перестал. В связи с наличием задолженности ответчик уведомил истца о предстоящем отключении, а затем отключил снабжение.

Представитель ответчика также пояснил, что расчетный прибор, на который ссылается истец, не опломбировался, поскольку не был фактически установлен. Как только прибор был установлен, его опломбировали. Однако энергоснабжение возобновлено не было, так как истец не погасил долг. Впоследствии договор был расторгнут и в настоящее время истец получает электроэнергию от другого поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2006 ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Ямбулатов Н.А. (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №378 эКин. Предметом договора является поставка электрической энергии поставщиком покупателю в точки поставки (Приложение №2) в соответствии со схемой поставки (Приложение №3) в объёмах согласно Приложению №1, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с приложением №4.

В случае неисправности расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе покупателя, последний обязан немедленно сообщить поставщику, принять срочные меры к восстановлению учета и вызвать представителя поставщика для совместного составления акта обследования узла учета электрической энергии. После восстановления учета покупатель обязан совместно с представителем поставщика составить акт опломбирования узла учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора пользование электрической энергией без расчетных приборов учета электрической энергии разрешается на срок не более 15 дней в течение одного года с согласования поставщика.

Пунктом 4.7. договора стороны урегулировали возможность применения расчетного способа определения объемов поставленной энергии в случае безучетного потребления.

В силу пункта 5.1 договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно платёжными поручениями на расчётный счёт, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика. До 5 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет за принятую в точках поставки электрическую энергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии на основании счёта-фактуры поставщика.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что Поставщик, предварительно письменно предупредив Покупателя, имеет право прекратить частично или полностью поставку ему электрической энергии в ряде случаев, в том числе, за неоплату (не полную оплату) и несвоевременную оплату платежей. В этом же пункте стороны установили, что поставка электроэнергии возобновляется по соглашению сторон с возмещением покупателем поставщику затрат на прекращение и повторное возобновление поставки.

В приложении №2 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии покупателю, в том числе административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Окружная, 2. Поставка на данный объект осуществляется от ТП-63. Точка поставки: наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-63. На балансе сетевой организации находится ТП 63 и РУ-0,4 кВ. на балансе истца: линия - КЛ-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ, электропроводка и электрооборудование.

Приложением №4 к договору согласован перечень расчётных приборов учёта электроэнергии. Для определения объема электроэнергии, поставляемой в административное здание и гаражные боксы, определен прибор СЭТ-4 1М №548357.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 8.1 договора) с возможностью пролонгации на следующий период.

22.06.2007 Обществом с участием сетевой организации и потребителя - Ямбулатова Н.А. - проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2 марки СЭТ-4 1М 548357 Актом проверки подтверждается, что на приборе учета отсутствует контрольная пломба на ограждении безучетных токоведущих частей вводного автомата; отсутствует контрольная пломба на крышке клемника электросчётчика; нарушена пломба государственного поверителя на корпусе прибора учёта. Комиссия пришла к выводу, что этот прибор не отвечает требованиям действующих правил к расчётным средствам учёта и не может считаться расчётным. Акт подписан Ямбулатовым Н.А. с замечаниями, не касающимися наличия пломб.

28.09.2007 Общество в письме истцу указало, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика необходимо обращаться в сетевую организацию - ОАО «Кинешемская городская электросеть» (далее ОАО «Кинешемская ГЭС»).

28.12.2007 ОАО «Кинешемская ГЭС» в присутствии абонента – Ямбулатова (ул.Окружная, 4) проведена проверка и составлен акт о пользовании абонентом электрической энергией без приборов учета. Абоненту предписано установить электросчетчик в течение 15 дней.

14.01.2008 ООО «Энергобаланс-Центр» установил по адресу ул.Окружная, 2 электросчетчик СЭТ 4-1 №548357.

В марте 2008 г. сетевая организация установила в ТП-63 (Окружная, 2) прибор учета электроэнергии марки ЦЭ6803В №0711170308701042 и уведомила об этом стороны данного спора. Данный факт подтверждается актом от 13.03.2008 и письмом от этой же даты.

25.09.2008 истец в заявлении ответчику указал на полное прекращение деятельности по объекту ул.Окружная, 2.

В феврале 2009 г. в связи с повреждением корпуса ранее установленного в ТП-63 прибора учета сетевая организация заменила его на прибор учета марки ЦЭ 6803В № 0711170141310302 с классом точности 1,0, о чем составлен акт от 02.02.2009.

25.03.2009 Общество уведомило истца о наличии задолженности и прекращении подачи электроэнергии с 30.03.2009 в случае ее неоплаты. Факт получения уведомления от №718 истец не отрицал.

01.04.2009 по заявке ООО «Энергосетевая компания» сетевая организация отключила электроэнергию с ТП-63 для абонента Ямбулатова, о чем составлен соответствующий