Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А29-7036/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федера­ции собст­венник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Наличие задолженности по основному обязательству (долг основного должника – Комитета Республи­ки Коми по управлению дорожным хозяйством в размере 3.188.079 руб.) установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А29-1886/06-4Э. Факт наличия долга в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством не исполнил свое обязательство по оплате долга, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007г.

Комитетом в материалы дела представлены документы об отсутствии у него денежных средств для погашения долга, а именно: баланс исполнения бюджета по состоянию на 01.01.2006г. (за более поздние даты баланс не составлялся), справка Министерства финансов Респуб­лики Коми № 06-01/6329 от 07.06.2006г. о том, что расходы на содержа­ние Комитета и расходы на дорожное хозяйство, осуществляемые Комитетом, в республиканском бюджете Республики Коми на 2006г. не предусмотрены, выписка из расчетного счета в ГРКЦ Национального банка республики Коми в г. Сыктывкаре от 12.01.2006г. об остатке денежных средств на счете в сумме 68 руб. 21 коп., письмо Комитета № 1/46 от 03.08.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеназванного требования не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Комитета имеются денежные средства или иное имущество, за счет которого могут быть исполнены его обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается невозможность исполнения основным долж­ником своих обязательств по уплате денежных средств перед взыскателем, заявленные ОАО «Комиэнергострой» требования к субсидиарному должнику обосно­ванны и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом также проверено решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.12.2007г., в сумме 910.668 руб. 86 коп.; оснований для отмены или изменения состоявшего судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 120, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, содержания решениям Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004г. по делу № А29-1886/04-2Э правомерно указал, что обязанность по уплате процентов не может быть возложена на Министерство финансов Республики Коми, поскольку оно не является лицом, получившим денежные средства за счет истца; объем ответственности субсидиарного должника не может превышать объем ответственности основного должника.

Доводы Минфина РК о нарушении истцом порядка обращения с требованием о взыскании к собственнику имущества учреждения в связи с проведением процедуры ликвидации основного должника – Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством – несостоятельны, так как истец включен в реестр кредиторов, задолженность перед ним уста­новлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику по причине нахождения основного должника в стадии ликвидации действующим законодательством не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника отклоняется апелляционным судом. В подтверждение отсутствия денежных средств у учреждения в материалы дела представлен ряд документов: баланс исполнения бюджета, справка Минфина РК об отсутствии расходов на содержа­ние КУДХ по РК, выписка с расчетного счета об остатке денежных средств. Кроме того, факт отсутствия денежных средств подтверждается и самим третьим лицом в рамках настоящего дела.

Включение требований ОАО «Комиэнергострой» в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, в свою очередь, подтверждается письмом Комитета № 1/46 от 03.08.2007г.

Указание Министерства финансов Республики Коми на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит содержанию Положения о Министерстве финансов Республики Коми, Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, апелляционный суд определяет к взысканию госпошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми государственную пошлину в доход государства в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак