Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А29-7036/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 марта 2008г.                                                                   Дело № А29-7036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Константинов С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.12.2007г. по делу № А29-7036/2007,

принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по иску Открытого акционерного общества «Комиэнергострой»

к Министерству финансов Республики Коми

третье лицо: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комиэнергострой» (далее – ОАО «Комиэнергострой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности долга Комитета Рес­публики Коми по управлению дорожным хозяйством, взысканному на основании решения Арбитражно­го суда Республики Коми от 30.06.2004г. по делу № А29-1886/04-2Э, с выдачей дубликата исполнительного листа 01.02.2007г., в размере 3.188.079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910.668 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования ОАО «Комиэнергострой» основаны на статьях 120, 399, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием денежных средств для погашения долга у основного должника – учреждения.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили, в отзывах на исковое заявле­ние и в судебном заседании ссылались на то, что на основании постановления Правительства Республики Коми № 32 от 04.03.2004г. Комитет Респуб­лики Коми по управлению дорожным хозяйством находится в процедуре доб­ровольной ликвидации. Обращение истца с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности может повлечь за собой преимущественное удовлетворение денежных требований истца перед другими кредиторами, что, по мнению ответчиков, противоречит законодательству.

Кроме этого, ответчик указывал, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо представило доказательства об отсутствии денежных средств для погашения долга.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее – КУДХ по РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7036/2007 с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2008г. исковые требования ОАО «Комиэнергострой» удовлетворены частично: с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу ОАО «Комиэнергострой» взыскано 3.188.079 руб.; в удовлетворении остальной части иска от­казано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу решением суда, у основного должника отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, собственником имущества должника – Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством является Республика Коми.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7036/2007 в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Республики Коми № 32 от 04.03.2004г., согласно которым правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Минфин РК полагает, что истцом при обращении с настоящим иском нарушены правила вышеназванных статей; также ссылается на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника, что является условием предъявления иска к субсидиарному должнику в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что истцом не представлено доказательств включения требований ОАО «Комиэнергострой» в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, что влечет невозможность обращения к собственнику имущества.

Минфин РК также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на Положение о Министерстве финансов Республики Коми.

Третье лицо, Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие имущества и денежных средств для расчета с кредиторами, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004г. по делу № А29-1886/04-2Э с Комитета Республики Коми по управлению дорож­ным хозяйством в пользу ООО «Комиэнергострой» взыскано 3.188.079 руб., со­ставляющих стоимость выполненных работ, был выдан исполнительный лист, а в последующем его дубликат.

На основании исполнительного листа от 01.02.2007г. по делу № А29-1886/04-2Э Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару 22.03.2007г. возбуждено исполнительное производство № 82841/850/3/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что Комитет находится в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору – Михайлову Е.И.

Согласно письму Комитета № 1/46 от 03.08.2007г., подписан­ному председателем ликвидационной комиссии, требования ООО «Комиэнер­гострой» по исполнительному листу включены в реестр требований кредито­ров. Однако, в 2007г. на проведение ликвидационных мероприятий из рес­публиканского бюджета финансирование Комитета не предусмотрено. Сведе­ния об отсутствии финансирования Комитета в 2006г. содержатся в письме Министерства финансов Республики Коми № 06-10/6329 от 07.06.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что основной должник обязательство по оплате долга не исполнил; исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств; просил взыскать долг с собственника имущества должника – Республики Коми.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 1 Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми № 113 от 08.08.2002г., Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществ­ляющим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере управления дорожным хозяйством на территории Республики Коми, а также координирующим в данной сфере деятельность министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В силу статьей 5 и 6 названного положения Комитет является юридическим лицом и финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет иных средств в соответствии с законодательством.

Таким образом, по своей организационно-правовой форме Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством представляет собой учреждение Республики Коми, финансируемое из республиканского бюджета, а субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Республика Коми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципаль­ных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответ­чика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданско­го кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде ор­ганы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 26.11 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представи­тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Фе­дерации обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федера­ции (за исключением субвенций из федерального бюджета) содержание госу­дарственных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отве­чают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Коми, ут­вержденном Постановлением Правительства Республики Коми № 225 от 15.12.2004г. (в действующей редакции) установлено, что Министерство фи­нансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой фи­нансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполни­тельной власти Республики Коми.

Согласно подпункту 34 пункта 8 указанного Положения Министерство представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопро­сам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государст­венной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органах.

В соответствии с подпунктами 52 и 53 пункта 8 Положения Министерство ис­полняет судебные акты по искам к Республике Коми о взыскании денежных средств за счет средств казны Республики Коми, а также в установленном зако­нодательством порядке организует исполнение судебных актов, предусматри­вающих обращение взыскания на средства республиканского бюджета Респуб­лики Коми по денежным обязательствам бюджетных учреждений Республики Коми.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Министерство финансов Республики Коми является орга­ном, в лице которого Республика Коми субсидиарно отвечает по обязательст­вам учреждений Республики Коми и надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования по заявленным требованиям.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по данному обязательству от имени Республики Коми выступают другие органы государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федера­ции до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основ­ной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил