Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А31-3859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что арендатор обязан привести за свой собственных средств земельный участок в состояние, равноценное первоначальному при прекращении права аренды участка по любым основаниям.

Доказательств изменения данного пункта договора, сторонами не представлено.

Учитывая, что арендные отношения сторон прекращены, условиями договора аренды императивно установлена обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, освободив от принадлежащих арендатору временных объектов (торговых точек).

Согласно части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для принятия судом решения о возмещении за счет ответчика стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений являются улучшение арендатором арендованного имущества, согласование с арендодателем проведения этих улучшений, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, а также выполнение улучшений арендованного имущества арендатором за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения требований статьи 623 ГК РФ возложено на истца.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для возведения временного мини-рынка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующая практика под временными объектами считает объекты, не связанные прочно с землей, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению.

Улучшение признается отделимым, если оно отделяется от имущества без вреда для его назначения к целостности. Отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью и остаются у него при возврате арендованного имущества. Согласия арендодателя в данном случае не требуется.

Как установлено судом и истцом по существу не оспаривается, объектов   недвижимости  на спорном земельном участке  истцом не возведено.

Заявляя требование о возмещении стоимости улучшений, истец также должен доказать действительный размер произведенных затрат и расчет их стоимости на момент возврата имущества арендодателю.

Улучшение арендатором арендованного имущества предполагает наличие выгоды со стороны арендодателя после прекращения договорных отношений.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт произведенных улучшений, а также их стоимость, а именно то, какие улучшения качественных характеристик земельного участка, их стоимость были осуществлены за счет собственных средств по сравнению с состоянием земельного участка на момент передачи его во временное пользование предпринимателю.

Документов, свидетельствующих о явном приращении стоимости арендуемого имущества после произведенных работ по сравнению с его первоначальной стоимостью, в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценил, представленную в материалы дела локальную смету на общестроительные и монтажные работы № 75/06-1-1, и установил, что данный документ является расчетом предполагаемых затрат на строительство объекта и не может служить необходимым и достаточным доказательством в подтверждение размера заявленных исковых требований в отсутствие финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доказательства согласования указанной сметы с ответчиком  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения письменного согласия арендодателя на производство указанных истцом работ, не доказано, что улучшения произведены исключительно за счет собственных средств арендатора.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности требований, предусмотренных частью 2 статьи 623 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины и представленные документы, апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины по жалобе в соответствии со статьями 333.22, 333.41 и взыскать ее с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу  № А31-3859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева