Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А31-3859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А31-3859/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу    № А31-3859/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о взыскании 4 161 550 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик) о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества в размере 4 161 550 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в компенсации произведенных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества.

Определением от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Давудов А.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.09.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы считает, что судом оставлены без внимания документы, подтверждающие произведение улучшений, их объем и др. Как указывает заявитель, в решении суд утверждает об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение водопровода и канализации. Также суд не упоминает о таком улучшении объекта аренды земельного участка, как его асфальтировка. Однако из представленной проектной документации (общего проекта, проекта на коммуникации), а также локальной сметы общестроительных работ, составленной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по факту произведенных работ в 2000 году, по мнению истца, очевидно, какие улучшения земельного участка были произведены, в каком объеме, и сколько было израсходовано на это финансовых средств.

Такие улучшения, как полагает истец, не могут являться отделимыми ввиду того, что их отделение невозможно без вреда для этого имущества. Заявитель считает, что утверждение суда об отсутствии произведенных улучшений противоречит материалам дела.

Обстоятельства по поводу временности мини-рынка, и о том, что на земельном участке нет объектов недвижимости, по мнению заявителя, не имеют никакого юридического значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор произвел неотделимые улучшения за свой счет и с согласия арендодателя.

Также суд не исследовал другие произведенные улучшения, такие как возведенное строение, которое хотя и не является объектом недвижимости, но все же не может быть отделено без вреда для этого имущества.

Заявитель утверждает, что локальная смета составлена специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации именно по факту произведенных улучшений. Ни постановление администрации города Костромы № 2439, ни договор аренды от 01.07.2003, по мнению заявителя, не ограничивают законного права истца на возмещение стоимости произведенных отделимых улучшений. Более того, указанное постановление не является договором в контексте, имеющем значение, а именно, указание в статье 623 ГК РФ об иных условиях, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обратился с ходатайством о назначении строительной экспертизы на предмет выяснения обстоятельства о невозможности отделения без вреда для имущества произведенных арендатором улучшений, а именно перед экспертом необходимо поставить вопрос о том, являются ли произведенные улучшения арендованного имущества неотделимыми для этого имущества.

Одновременно заявитель жалобы просил уменьшить госпошлину до минимально возможной суммы, либо отсрочит ее уплату сроком до 1 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение арбитражного суда от 22.09.2009 без изменения.

Указывает, что земельный участок был предоставлен для реализации проекта по строительству временного мини-рынка и дальнейшей его эксплуатации, строительство и оборудование временного объекта (движимого имущества) на земельном участке по смыслу действующего законодательства не может являться неотделимыми улучшениями в силу того, что любые временные объекты характерны возможностью переноса их с земельного участка без нанесения им несоразмерного вреда, а равно являются отделимыми улучшениями.

Более того, истцом не представлено доказательств получения согласия собственника на произведение   неотделимых   улучшений   объекта   аренды - земельного участка.

Вышеупомянутые постановления и заключенные на основании их договоры аренды земли, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, позволяли предпринимателю реализацию проекта по возведению временного объекта – мини-рынка, как отделимых улучшений земельного участка, учитывая возможность их переноса с земельного участка без нанесения вреда имуществу. Произведенные арендатором работы, как считает ответчик, были направлены не на улучшение объекта аренды (земельного участка), а на реализацию проекта – возведение временного мини-рынка на земельном участке, в том числе необходимое для функционирования рынка прокладка водопровода и канализации.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выполнение неотделимых улучшений, на которые ссылается истец, выполнено за счет его собственных средств. Также считает, что истцом не подтвержден размер и сумма произведенных неотделимых улучшений, а представленная в материалы дела локальная смета включает общестроительные и монтажные работы по возведению временного мини-рынка и не свидетельствует о конкретных произведенных неотделимых улучшениях и затратах по их реализации.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении строительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.1999 во исполнение постановления администрации города Костромы № 1396 от 19.04.1999 (л.д.-8) между предпринимателем Давудовым А.О. и администрацией города Костромы был подписан договор аренды земельного участка № Д-1302 (л.д.-9-12) для проведения проектно-изыскательских работ по размещению временного мини-рынка.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.1999 по 19.07.1999.

25.01.2000 в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 05.01.2000 № 8 (л.д.-13) между сторонами был подписан договор аренды земельного участка № Д-1625 (л.д.-14-17) для строительства временного мини-рынка.

Срок действия данного договора согласован сторонами с 05.01.2000 по 05.07.2000.

Постановлением администрации города Костромы от 26.06.2003 № 2439 (л.д.-18) истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 1666, 96 кв.м, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Северной Правды (между Чернореченским и Караваевским проездами) для эксплуатации временного мини-рынка, о чем 26.06.2003 сторонами подписан договор  эксплуатации временного сооружения.

Срок действия договора установлен до 26.06.2006.

01.07.2003 между сторонами подписан договор аренды земли № 2.2388.1 (л.д.-20-23) со сроком действия до 26.06.2006.

Впоследствии к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение №2.2388.1/3 от 15.06.2005, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого земельного участка, уточненной по результатам межевания - 1604,65 кв.м.

30.08.2005 договор аренды от 01.07.2003 №2.2388.1 и дополнительное соглашение №2.2388.1/3 от 15.06.2005 прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

26.06.2006 договор аренды земли от 01.07.2003 № 2.2388.1 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен.

Решением арбитражного суда Костромской области от 06.03.2007 по делу № A31-6308/2006-18 (л.д.-104-105) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Давудова А.О. к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Департаменту имущественных отношении Костромской области о понуждении заключить договор аренды земли на новый срок, отказано.

Решением арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 по делу № A31-916/2007-20 (л.д.-142-143) по иску предпринимателя Давудова А.О. к администрации города Костромы о признании права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о некапитальном (временном) характере строения, позволяющем перемещать объект на иное место без несоразмерного ущерба его назначению, наличие инженерных коммуникаций не препятствует его перемещению, так как, коммуникации могут быть демонтированы и восстановлены.

Решением арбитражного суда Костромской области от 08.11.2007 по делу № A31-1898/2007-12 (л.д.-113-115) по иску Департамента имущественных отношений Костромской области к предпринимателю Давудову А.О. об освобождении земельного участка и встречному иску предпринимателя Давудова А.О. к Департаменту имущественных отношений Костромской области о понуждении предоставить в собственность земельный участок удовлетворены исковые требования Департамента, на Давудова А.О. возложена обязанность возвратить Департаменту спорный земельный участок.

17.03.2009 истцом подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок возвращен в ненадлежащем состоянии, на момент возврата на участке находятся временные объекты, предназначенные для эксплуатации мини-рынка.

Как указывает истец, им были произведены улучшения спорного земельного участка, что, по его мнению, подтверждается проектной документацией (л.д.-51-92), локальной сметой на общестроительные и монтажные работы № 75/06-1-1, составленной Торгово-промышленной платой Костромской области (л.д.-25-50).

Стоимость произведенных работ определена истцом согласно локальной смете в размере 4 161 550 руб.

В письме от 02.04.2009 № 1288 (л.д.-134) на обращение истца о продлении указанного выше договора аренды земельного участка ответчик предложил истцу освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов в срок до 30.04.2009, однако земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Письмом от 25.05.2009 № 3208 (л.д.-24) ответчик также отказал истцу в компенсации стоимости произведенных улучшений спорного земельного участка по причине отсутствия на это согласия собственника.

Истец, полагая, что своим отказом ответчик нарушает его законное право на компенсацию произведенных за свой счет улучшений арендованного имущества по согласованию с арендодателем в связи с истечением срока действия договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Постановления администрации города Костромы от 26.06.2003 № 2439 «О предоставлении Давудову А.О. в аренду земельного участка» земельный участок размещения мини-рынка предоставляется в краткосрочную аренду и в случае необходимости его освобождения демонтаж конструкций временного мини-рынка должен быть произведен собственными силами арендатора и за свой счет без возмещения затрат (л.д.-18).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, арендные отношения между сторонами регулировались договором аренды земли от 01.07.2003 № 2.2388.1. Подпунктом к) пункта 4.1. договора аренды от