Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А82-6378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что ТУ Росимущества по Ярославской области ранее предъявляло иск о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, но ответчиком было не ОАО «ЦентрТелеком», предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и свидетельства о государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом, с помощью которого обеспечивается государственная защита прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация сама по себе не имеет самостоятельного юридического значения, так как ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись в ЕГРП не являются правоустанавливающими документами. Свидетельство о государственной регистрации права отражает информацию о зарегистрированных правах только на момент его выдачи, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста России от 18.09.2003 г. №226, по ходатайству (заявлению) правообладателя ему может быть повторно выдано новое свидетельство, пока право, о выдаче свидетельства на которое он ходатайствует, принадлежит ему согласно записям ЕГРП. Следовательно, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не повлечет юридически значимых последствий.

Специальные способы защиты права собственности и иных вещных прав предусмотрены в статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившись с требованием о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует техническая документация на спорный объект. Однако из иных документов, в частности договора аренды №3500-Г от 08.12.1995, дополнительного соглашения №11 от 29.12.1997, договора купли-продажи недвижимости №212 от 30.12.1997, выписки из ЕГРП от 21.12.2005 №01/047/2005-81, копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.1998, следует, что спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22, площадью 5876,6 кв.м.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств нахождения всего спорного здания в пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 материалы дела не содержат.

 Заявитель в судебном заседании подтвердил, что на момент разграничения государственной собственности он не один занимал спорное здание. Не оспаривая факт занятия другими лицами  спорных площадей, не мог определить площади, которые в тот период занимала почта.

Из представленных документов, относящихся к периоду 1993 года и позднее, следует, что предприятию связи принадлежали с 1993 года конкретные помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22. Однако из-за различной площади по документам однозначно нельзя сделать вывод, что почта занимала те или иные площади.

Так, по договору аренды №667 от 28.01.1993, заключенному между КУМИ г. Ярославля и  Ярославской  телеграфно-телефонной станцией,  в аренду последней передано помещение площадью 408,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д.22/28, для использования под телеграф на срок с  01.01.1993 по 31.12.1993.

04.02.1993 между КУМИ г. Ярославля и Ярославским почтамтом  заключен договор аренды №732 на пользование помещением, площадью 5998,8 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д.22/28, для использования под почтамт на срок с  01.01.1993. по 31.12.1993.

Третье лицо ФГУ УФПС Ярославской области в отзыве на исковое заявление поясняло, что и на момент заключения договора купли-продажи недвижимости №212 от 30.12.1997, и в настоящее время занимает часть помещений площадью 1657,43 кв.м.

Из протокола совещания по вопросу принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22, следует, что ФГУП «Почта России» обращалось в ТУ Росимущества по Ярославской области лишь в отношении нежилых помещений первого и второго этажа здания.

Судом первой инстанции на основании представленных документов правомерно сделан вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, на каком праве и кто занимал спорное здание на момент вступления в законную силу вышеназванного Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991.

Представленные заявителем телефонные справочники, учредительные документы ГУ УФПС Ярославской области, письма Ярославского почтамта не подтверждают занятие заявителем каких-либо конкретных помещений в спорном здании с указанием их площади, и не подтверждают занятие им на момент разграничения государственной собственности всего здания.

Судом первой инстанции также правомерно было установлено, что спорное здание никогда не находилось в реестре федеральной собственности. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец не доказал принадлежность здания в целом  к исключительно федеральной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность использования истцом для защиты гражданских прав иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика. К искам о признании вещного права срок исковой данности не применяется. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8665/07.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, однако при этом отмечает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности, недоказанности; признаны с учётом избранного способа защиты не влияющими на исход разрешения заявленного спора.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют разрешению в судебном порядке споров между заинтересованными лицами относительно прав на конкретные помещения, расположенные в спорном здании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ярославской области от  02.10.2009 по делу № А82-6378/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов