Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А31-3219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 ноября 2009 года                                                        Дело №А31-3219/2009 27

Резолютивная часть постановления объявлена        24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Клица А.С. - по доверенности от 20.11.2009 №107/2009юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 по делу №А31-3219/2009 27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы самоуправления г.Кострома

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»,

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы,

финансово-казначейское управление администрации города Костромы

о взыскании 8 173 104,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы самоуправления г.Кострома (далее МО ГО Кострома, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате теплоснабжения населения по ценам, не покрывающим реальные затраты энергоснабжающей организации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в январе-феврале.2009 истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд города Костромы для отопления и горячего водоснабжения. Население рассчитывалось по ценам, установленным органами местного самоуправления. Цены, установленные для населения, ниже экономически обоснованных и не возмещают истцу его затрат. В результате этого истец понес убытки в размере 8 173 104,25 руб. Убытки рассчитаны как разница между стоимостью тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 29.12.2008 №08/139, и размерами платы за отопление, подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, установленными для населения постановлением главы г.Костромы от 27.12.2007 №3198.

Ответчик, являясь органом местного самоуправления, не обеспечил предусмотренное законодательством полное возмещение затрат истца на предоставление коммунальных услуг населению города, что привело к причинению убытков.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истец не доказал ни факт причинения убытков, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями главы города Костромы. Законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по установлению платы за жилищно-коммунальные услуги. Органы местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию законом Костромской области не наделялись. Глава города Костромы не вправе устанавливать тарифы на услуги организаций коммунального комплекса. Пункт 1.2 постановления главы города Костромы от 27.12.2007 №3198, в котором установлен размер платы за коммунальные услуги, отменен с 27.02.2009 постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 №2505.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ», третье лицо), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – комитет ЖКХ, третье лицо), финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее – ФКУ администрации, третье лицо).

Комитет ЖКХ в отзыве поддержал позицию ответчика, по расчету убытков возражений не имел.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 иск удовлетворен частично. С МО ГО Кострома в лице главы самоуправления г.Кострома за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ООО «КТЭК» взыскано 8 173 104,25 руб. убытков. Суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер доказаны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление и указал, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему убытков действиями ответчика. Также заявитель считает, что глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам возмещения выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам. В связи с этим глава города и не может выступать от имени муниципального образования. По мнению заявителя, в качестве представителя публично-правового образования может быть только орган, который обладает необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Таковым в соответствии с решением Думы города Костромы от 18.12.2008 №211 и приложением №5 к бюджету города Костромы на 2009 год является комитет ЖКХ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что расчет исковых требований ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался. Истец не является исполнителем коммунальных услуг, а полномочия, предоставленные комитету ЖКХ, не распространяются на отношения с ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в январе-феврале 2009 года осуществлял поставку тепловой энергии населению города Костромы для отопления и горячего водоснабжения.

Население оплатило указанные коммунальные услуги, исходя из размера платы, установленной постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 №3198.

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 29.12.2008 №08/139 истцу установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 862 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и не обжаловались заявителем.

Расчет истцом произведен на основании сведений, предоставленных МУП «ИРКЦ», по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда. В основу расчета положены данные об отапливаемой площади помещений и разницы между тарифом и платой, установленной для населения.

Ответчик отрицал связь между убытками истца и действиями (бездействиями) органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.

К органам государственного регулирования тарифов на региональном Уровне Законом отнесены региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.12.2004 №769) утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации». В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

На основании указанных правовых актов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 29.12.2008 №08/139 установил для тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «КТЭК».

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Костромы на январь-февраль 2009 года установлен постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 №3198.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец поставлял населению г. Костромы тепловую энергию по ценам, не обеспечивающим возмещение его затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии. Расчет размера убытков по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.

Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Кострома не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя о признании недействующим с 28.02.2009 постановления главы города Костромы №3198 подтверждает позицию истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Несостоятельность довода заявителя о ненадлежащем ответчике следует из того, что в соответствии с пунктом 25 решения Думы города Костромы от 18.12.2008 №211 «О бюджете города Костромы на 2009 год» по искам о возмещении вреда,