Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А82-7369/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2009 года

Дело № А82-7369/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82-7369/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №18» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «РЭУ №18») о взыскании 584 740 руб. 32 коп. задолженности за декабрь 2008 года, март и май 2009 года и 12 503 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 25.06.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 7 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 22.06.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что согласно п.2.1.4 поставщик обязан направлять потребителю акт о количестве отпущенной электроэнергии в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, указанное условие истцом нарушалось. Счета оплачивались в течение 5 дней со дня выставления, как предусмотрено договором.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  взыскано 7 278 руб. 68 коп. процентов, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ярославской области от 28.09.2009 отменить.

По мнению заявителя истцом при подаче искового заявления нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы поскольку обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, а именно в пятидневный срок со дня получения счетов-фактур. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты посчитаны неправильно, в каждом месяце прибавлены по одному, два дня лишних. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18» был заключен договор поставки электрической энергии № 91801.

Пунктом 2.1.3, 2.1.4 договора стороны согласовали обязанность истца предоставлять ответчику счета и счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и данным договором по месту нахождения истца, а также направлять ответчику подписанный акт о количестве принятой отпущенной энергии в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.1.10 договора ответчик обязан оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится в течении 5 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору  № 91801 от 04.07.2007 между ОАО «РЭУ №18», МУП ««Яргорэнергосбыт» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2008 осуществляет ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Истец обязательства по договору, в том числе  в декабре 2008 года и с марта по май 2009 года исполнил, что отражено в счетах - фактурах за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии, количество, расчет задолженности и применяемый при расчете тариф ответчиком не оспаривается.

Задолженность за поставленную электрическую энергию ответчик оплатил.

Учитывая отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за период с 12.01.2009 по 22.06.2009 в размере 7 278 руб. 68 коп. (л.д. 101).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при подаче искового заявления нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, а именно в пятидневный срок со дня получения счетов-фактур. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты посчитаны неправильно, в каждом месяце прибавлены по одному, два дня лишних. Расчет суммы долга ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором от 04.07.2007 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Иных доказательств согласования сторонами досудебного порядка урегулирования споров по поставке электрической энергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За неисполнение обязательства в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Суд первой инстанции в сложившейся ситуации посчитал подлежащим применению пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), в соответствии с которым плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, при этом указал, что дата получения счетов-фактур не влияет на обязанность ответчика оплачивать электроэнергию в установленный срок.

Согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим исполнение, пока кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договор поставки электрической энергии от 04.07.2007 №91801 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4, 4.7 договора истец обязан предоставлять ответчику счета-фактуры, направлять ответчику подписанный акт о количестве принятой отпущенной электроэнергии в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, а ответчик производить расчет за потребленную электрическую энергию в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Кроме того, пунктом 3.1.10 ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, стороны согласовали порядок расчетов за поставляемую электроэнергию и обязанность соблюдения данного порядка при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец передал под роспись ответчику счета-фактуры и акты принятой отпущенной электроэнергии 13.02.2009 - за январь 2009 года, 13.03.2009 – за февраль 2009 года, 09.04.2009 – за март 2009 года.

В соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон указанные счета-фактуры должны были быть оплачены до 18.02.2009 – за январь 2009 года, до 18.03.2009 – за февраль 2009 года, до 14.04.2009 – за март 2009 года.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, сумма задолженности за указанные месяцы оплачена 25.02.2009, 19.03.2009, 17.04.2009 соответственно.

Документов, свидетельствующих о дате направления ответчику или получения последним счетов-фактур и подписанных актов о количестве принятой отпущенной электроэнергии за декабрь 2008, апрель, май 2009 года в деле не имеется и истцом не представлено.

Учитывая фактические правоотношения сторон, в том числе и то обстоятельство, что истец предъявляет к оплате ответчику количество электроэнергии, потребленной населением жилых домов, суд апелляционной инстанции считает, что без счетов-фактур, включающих в себя несколько показателей для определения общей суммы задолженности за месяц, ответчик лишен возможности произвести оплату в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за фактический (а не примерный) объем потребленной электроэнергии.

Исходя из условий договора и фактически установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в период до истечения 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Условие, предусмотренное пунктом 73 Правил № 530 не может являться основанием для освобождения истца от обязанности совершения