Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-2775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

действующему законодательству, поскольку спорные нежилые помещения на момент заключения соглашения уже были переданы от заказчика третьим лицам по договорам инвестирования.

Доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) договоров долевого участия с третьими лицами истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола распределения площадей квартир от 28.09.2006.

Исследовав представленный документ, апелляционный суд считает, что содержащаяся в нем информация не влияет на правильность обжалуемого решения и не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец считает, что ООО ПСП «Арсенал» нарушило его законные права, как собственника спорного имущества.

Однако, как следует из материалов, дела истец оспаривает права на указанные нежилые помещения, возникшие у физических лиц по договорам инвестирования строительства нежилых помещений до возникновения предполагаемого права истца в соответствии с соглашением о зачете.

Договоры инвестирования строительства, заключенные с физическими лицами никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание противоречивость заявленного истцом основания для признания права собственности имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для приобретения в собственность спорных нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, третьи лица (граждане) обратились за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Истец, за регистрацией права собственности на данные объекты в регистрирующий орган самостоятельно не обращался, отказа в государственной регистрации не получал.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков путем предъявления самостоятельного иска либо, учитывая субъектный состав участников данных правоотношений, обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения споров с участием физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу № А29-2775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

    Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин