Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-2775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело № А29-2775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Струневского А.И. по доверенности от 20.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу № А29-2775/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Арсенал», государственному унитарному предприятию республики Коми Республиканскому Бюро технической инвентаризации в лице Сыктывкарского межрайонного филиала,

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Кармановой Н.И., Ермакович В.В.,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ООО «Горстрой», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское Бюро Технической Инвентаризации» в лице Сыктывкарского межрайонного филиала (далее - ГУП РК «Республиканское Бюро Технической Инвентаризации» в лице Сыктывкарского межрайонного филиала, БТИ), обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Арсенал» (далее - ООО ПСП «Арсенал», общество) о признании права собственности на следующие объекты:

- встроенные помещения общей площадью 104,69 кв.м. в осях 6-7 (в подосях 5с-7с), В-Г на 1 этаже жилого дома № 25 (№ 4 -почтовый адрес) по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара, которые по данным технического учета (р. № 34-3647) имеют следующие наименования и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) Литер А-VI общей площадью 105,5 кв.м. по плану БТИ № 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 4, которые по данным технического учета имеют следующие наименование и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) литер А-У1 общей площадью 105,5 кв.м по плану БТИ № 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу г.Сыктывкар, ул.Весенняя, д.4;

- встроенные помещения общей площадью 106,22 кв.м. в осях 3-4 (в подосях 1с-3с), В-Г на 1 этаже жилого дома № 25 (№ 4 -почтовый адрес) по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара,  которые по данным технического учета (р. № 34-3648) имеют следующие наименования и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) Литер А-XII общей площадью 107,8 кв.м. по плану БТИ № 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д.4, которые по данным технического учета имеют следующие наименование и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) литер А-ХП общей площадью 107,8 кв.м по плану БТИ № 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу г.Сыктывкар, ул.Весенняя, д.4.

Кроме того, просит признать за истцом право требования проведения технической инвентаризации и получения технических паспортов на указанные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – Управление), Караманова Нина Ивановна (далее – Караманова Н.И.), Ермакович Викторо Владимирович (далее – Ермакович В.В.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании за истцом права проведения технической инвентаризации и получения кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимости,

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции спор в этой части прекратил.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 12, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица с заявленным иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ООО «Горстрой» не представлены доказательства наличия права собственности на встроенные нежилые помещения, указанные в исковом заявлении.  

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что такие обстоятельства, как наличие сделок, их заключенность и действительность, существование правоотношений по указанным сделкам, наличие фактов передачи указанных нежилых помещений Ермаковичу В.В. и Кармановой Н.И., фактов произведения расчетов по сделкам и иных вытекающих и подтверждаемых указанными документами обстоятельств могли быть подтверждены только подлинниками перечисленных документов. Ответчиком и третьими лицами были представлены лишь копии указанных документов и не представлены их оригиналы.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица, кроме истца, инвестировали строительство спорных помещений. Следовательно, ООО «Горстрой» является лицом, которое обладает правом владения, пользования и распоряжения спорными помещениями, которые были созданы ООО «Горстрой» для себя с соблюдением закона и иных нормативно-правовых актов, и соответственно является собственником указанных помещений.

ООО ПСП «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу считает соглашение о зачете ничтожным, указывает, что спорные помещения не могли являться предметом сделки, поскольку отсутствовал документ о вводе объекта в эксплуатацию.

Ермакович В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кармановой Н.И. и БТИ отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 19.11.2009.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Остальные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между ООО ПСП «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Горстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 1/03-Э на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по ул. Весенняя в Эжвинском р-не г. Сыктывкара (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2004, № 2 от 01.09.2005, № 3 от 10.11.2005 и № 4 от 10.01.2006 (л.д. 14-19) Заказчик поручил, а Подрядчик обеспечил проведение работ по строительству Многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Весенняя в Эжвинском районе города Сыктывкара в сроки с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года, в т.ч. 1 очередь (два подъезда, 64 квартиры и встроенные помещения) в сроки с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2005 года.

Оплата выполненных работ предусматривалась в виде передачи Заказчиком Подрядчику права заключения договоров инвестирования строительства квартир с Инвесторами (дольщиками), при этом площади квартир и встроенных помещений были распределены между Заказчиком и Подрядчиком согласно пункта 5.6. договора в редакции Дополнительных соглашений.

08.12.2004, на  встроенные помещения общей площадью 106.22 кв. м. в осях 3-4 (в подосях 1с-3с), В-Г на 1-ом этаже жилого дома № 25 по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара (Почтовый адрес: ул. Весенняя, № 4) между ООО ПСК «Арсенал» и гражданином Ермаковичем В.В. был заключен договор об инвестировании строительства нежилых помещений (л.д. 59-61). В счет исполнения условий указанного договора Ермаковичем В.В. в кассу ООО ПСК «Арсенал» были переданы 1 669 520 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 23.12.2004 (л.д. 91).

12.01.2005 на иные помещения, указанные истцом в исковом заявлении, встроенные помещения общей площадью 104,69 кв. метров в осях 6-7 (в подосях 5с-7с), В-Г (в составе встроенных помещений на первом этаже в осях В-Г, 6-7 полезной площадью 245.96 кв. метров) договор об инвестировании строительства нежилых помещений был заключен с гражданкой Кармановой Н.И. (л.д. 46-47).

В декабре 2005 года многоквартирный жилой дом № 25 со встроенными предприятиями общественного назначения в цокольном и на первом этажах (жилая часть 2 и 3 очереди по 1 этапу) принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д.31-32).

Постановлением главы администрации муниципального образования «город Сыктывкар» от 13.01.2006 №1/23 зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта: многоквартирный жилой дом №25 со встроенными предприятиями общественного назначения в цокольном и на первых этажах по ул. Весенней.

На основании пунктов 5.2., 5.3., 5.6. договора в редакции Дополнительных соглашений, в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ (СМР) 23.09.2006 между Заказчиком и Подрядчиком было составлено и подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности минуя банк между ООО ПСП «Арсенал» и ООО «Горстрой» (л.д. 21-22).

Согласно данному соглашению Заказчик передавал Подрядчику право заключения договоров долевого участия с Инвесторами (в счет оплаты за выполненные СМР по строительству жилого дома по ул. Весенняя в Эжвинском районе города Сыктывкара), среди иных Подрядчику также были переданы: встроенные помещения общей площадью 104,69 кв. метров в осях 6-7 (в подосях 5с-7с), В-Г (в составе встроенных помещений на первом этаже в осях В-Г, 6-7 полезной площадью 245,96 кв. м.) и встроенные помещения общей площадью 106,22 кв. м. в осях 3-4 (в подосях 1с-3с), В-Г на 1-ом этаже жилого дома № 25 по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара.

На передачу указанных помещений были составлены Акты приема-передачи квартир от 23.10.2006 (л.д. 23-24), согласно пункту 2 которых, ООО «Горстрой» принимает указанные встроенные помещения и оформляет право собственности на них в Управлении.

Истец, полагает, что, выступая инвестором по строительству спорных нежилых помещений, и произведя расчеты по договору, он приобрел право собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоры об инвестировании строительства нежилых помещений от 08.12.2004 и 12.01.2005, акты приема передачи, заключенные между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковым В.В., ООО ПСП «Арсенал» и Кармановой Н.И. соответственно,  в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно материалам дела (л.д. 57, 66), оригиналы документов (договоров инвестирования, актов приема-передачи, акта приемки законченных строительством встроенных нежилых помещений, справок об оплате договора инвестирования) сданы Ермаковичем В.В. и Кармановой Н.И. в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, условия соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 29.09.2006, в части заявленных истцом исковых требований, противоречат