Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А82-2330/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

– индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что при исчислении налога на доходы физических ли и единого социального налога налогоплательщик вправе отнести в состав расходов документально подтвержденные, экономически оправданные и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, затраты. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления Предпринимателем к вычету 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, а также включения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 1 195 245 рублей 76 копеек затрат, по операциям приобретения товаров у ООО «Технониколь».

В подтверждение права на вычет и отнесения на расходы спорных сумм Предпринимателем были представлены счета-фактуры:

№ 54 от 02.04.2004г., № 59 от 08.02.2004г., №№ 65, 66 от 18.06.2004г., № 71 от 22.07.2004г., № 79 от 30.07.2004г., № 93 от 13.08.2004г., №№ 104, 105 от 31.08.2004г., №№ 132, 133 от 01.10.2004г., № 165 от 29.11.204г., № 193 от 27.12.2004г.. № 196 от 30.12.2004г., № 197 от 31.12.2004г., всего на общую сумму 1 410 390 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 215 144 рублей 24 копеек;

соответствующие кассовые чеки и товарные накладные.

Исследовав представленные в дело доказательства, первичные документы и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают обоснованность отнесения к вычету налога на добавленную стоимость и в состав расходов рассматриваемых сумм, исходя из следующего.

Как видно из представленных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Технониколь» в адрес индивидуального предпринимателя Нефедова А.К., в них отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации – продавца.

Указанное обстоятельство само по себе не может быть положено в основу вывода о том, что счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «Технониколь» письмами от 27.07.2005г. № 2707/05, от 22.09.2005г. № 2209/05 (лист дела 52, 58 том 2), полученными Инспекцией в рамках встречной проверки продавца, сообщило, что хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. не осуществляло, реализацию товаров (работ, услуг) Предпринимателю не производило, денежные средства в счет оплаты за товары (работы, услуги) не получало, договора с Нефедовым А.К. не заключало.

В представленных Предпринимателем товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о получении груза индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К., который указан в данных товарных накладных, а также представленных им счетах-фактурах в качестве грузополучателя. Товарные накладные не содержат сведений о получении груза покупателями товара у Предпринимателя. Отметка в товарных накладных о принятии груза Лоскутовым А.В. по доверенности, выданной ООО «Консультант-Р», не заменяет необходимых сведений о лице, получившем груз, поскольку указывает лишь на его принятие, а не получении грузополучателем.

Документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «Технониколь» из города Москвы (транспортных, товаросопроводительных) в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеназванных письмах ООО «Технониколь», об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Нефедовым А.К. в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Технониколь», не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Технониколь» либо иными уполномоченными на то лицами.

В качестве подтверждения факта оплаты товара ООО «Технониколь» Предпринимателем представлены кассовые чеки, в которых указан номер контрольно-кассовой машины – 00087503.

Из письма Инспекции ФНС России № 2 по городу Москве от 23.09.2005г. № 07-11/23498 (лист дела 53 том 2) следует, что контрольно-кассовой техники с регистрационным либо заводским номером 00087503 ООО «Технониколь» не имеет. В вышеназванном письме ООО «Технониколь» от 27.07.2005г. 2707/05 также сообщило об отсутствии получения денежных средств от Нефедова А.К. в счет оплаты за товары.

     Как видно из материалов дела, доказательств передачи наличных денежных средств ООО «Технониколь» по месту нахождения грузополучателя – в поселке Некрасовское, Ярославской области представителям продавца либо ООО «Консультант-Р» в соответствии с договором поручения от 04.03.2004г., а также прибытия Предпринимателя в город Москву и передачи продавцу наличных денежных средств в оплату за товар в его месте нахождения, либо прибытия представителей ООО «Консультант-Р» в город Москву для передачи наличных денежных средств от Предпринимателя в ООО «Технониколь», в дело не представлено.

     Иных платежных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручений) по расчетам с ООО «Технониколь» за приобретенный у последнего товар материалы дела не содержат.

     С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства по спорным операциям приобретения товаров у ООО «Технониколь» и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что Предпринимателем документально не подтверждены расходы в размере 1 195 245 рублей 76 копеек, а также уплата налога на добавленную стоимость в размере 215 144 рублей 24 копеек, заявленного к вычету.

     При таких обстоятельствах право на вычет 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость Нефедовым А.К. не подтверждено, а также неправомерно им включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 1 195 245 рублей 76 копеек, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физически лиц и единого социального налога за 2004 год.

     Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО «Технониколь» является законным и обоснованным, а заявленные Предпринимателем требования о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы, в сумме 50 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Нефедова А.К.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу № А82-2330/2006-28 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 14.02.2005г. № 15/79/1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Технониколь» отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Константиновичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 14.02.2005г. № 15/79/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год и единого социального налога за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам 1 195 245 рублей 76 копеек по операциям приобретения товаров у ООО «Технониколь», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением к вычету 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО «Технониколь».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                      Л.И. Черных

Судьи:                                    Л.Н. Лобанова

                                          Т.В. Хорова