Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А82-2330/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2008 года                      Дело № А82-2330/2006-28

(постановление изготовлено в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу № А82-2330/2006-28, принятое судьей А.В.Глызиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области

о признании решения налогового органа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 14.02.2006г. № 15/79/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета «входного» налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО «Юником» за периоды до 07.10.2004г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 14.02.2005г. № 15/79/1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Технониколь» отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным  в полном объеме, за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с  возмещением из федерального бюджета «входного» НДС по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО «Юником» за период до 07.10.2004г. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по операциям с ООО «Технониколь», и вынести новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесения решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технониколь» Обществу оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к оформлению счетов-фактур; в счетах-фактурах  отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; оплата за товар по счетам-фактурам производилась наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия, однако, согласно данных мероприятий налогового контроля ООО «Технониколь» не имеет контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанным в кассовых чеках; в материалах дела имеются сообщения ООО «Технониколь» от 27.07.2005г. и от 22.09.2005г., из которых следует, что организация договоры с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. не заключала, товар индивидуальному предпринимателю Нефедову А.К. не реализовывался, денежных средств в счет оплаты Обществу не поступали; реализация товара, приобретенного у ООО «Технониколь» осуществлялась налогоплательщиком по более низкой цене, по сравнению с затратами на приобретение товара. Таким образом, перечисленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о необоснованном заявлении индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны и противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и установила неправомерное предъявление к вычету 2 196 053 рублей налога на добавленную стоимость, неуплату единого социального налога в сумме 268 740 рублей 63 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 1 586 037 рублей вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы неподтвержденных затрат (вычетов по налогу на добавленную стоимость) по оплате товарно-материальных ценностей.

Основанием для вывода налогового органа явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технониколь», ООО «Юником», ООО «Эванстрой», ООО «Тригон», ООО «Атлантгрупп», ООО «Альта», составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в них отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера данных предприятий; в подтверждение оплаты товара поставщикам Предприниматель представил кассовые чеки с указанием незарегистрированных номеров контрольно-кассовых машин; ООО «Технониколь» не осуществляло расчетов с предпринимателем; ООО «Юником» состоит на налоговом учете только с 07.10.2004г.; поставщики по месту регистрации не находятся, длительное время не представляют налоговую отчетность, провести встречные проверки не представляется возможным; источник для возмещения налога из бюджета отсутствует. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не принимает затраты по вышеуказанным поставщикам по названным основаниям, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, отсутствует разумная деловая цель по взаимоотношениям с ООО «Консультант-Р» и по итогам 2004 года предпринимателем получен убыток.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2005г. № 79, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принято решение от 14.02.2006г. № 15/79/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в размере 439 210 рублей 60 копеек, 53 748 рублей 12 копеек и 317 207 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю доначислено 2 196 053 рублей налога на добавленную стоимость и 476 660 рублей 08 копеек пеней по налогу, 1 586 037 рублей налога на доходы физических лиц и 143 520 рублей 48 копеек пеней по налогу, 268 740 рублей 63 копеек единого социального налога и 24 479 рублей 17 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. обжаловал его в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Технониколь»), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 164, 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт отсутствия оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. у ООО «Технониколь» и соответственно, необоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на приобретение товаров у названного поставщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации (пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков