Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А29-1176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что географические границы оптового рынка авиакеросина УФАС не определяло.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, доминирующее положение группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» в части входящих в нее ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» нельзя считать надлежащим образом установленным и доказанным.

Антимонопольный орган в Решении от 15.01.2009 вменяет заявителям нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Из Решения УФАС следует, что товарные рынки с развитой конкуренцией сопоставимые по количеству продаваемого товара, составу покупателей и продавцов товара, условиям доступа на рынок с рассматриваемым рынком Управлением не установлены, в связи с чем оптово – отпускные цены на авиакеросин, цена реализации авиакеросина в аэропортах в Республике Коми: Сыктывкар, Ухта, Усинск, установленные группой лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» в мае-июне 2008 года, квалифицированы антимонопольным органом как монопольно высокие по признакам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Однако указанный вывод Решения об отсутствии сопоставимых рынков антимонопольным органом не обоснован.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие критерия, установленного в пункте 2  части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Под расходами понимаются осуществленные лицом затраты на производство и реализацию продукции.

В Решении УФАС отсутствует анализ затрат, произведенных заявителями в целях производства и реализации продукции, отсутствует оценка обоснованности произведенных затрат.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями; связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

В то же время антимонопольный орган, утверждая, что основной составляющей расходов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» по реализации авиакеросина является оптовая закупочная цена на авиакеросин, поставляемый НПЗ, входящими в группу лиц ОАО «ЛУКОЙЛ», в том числе ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», основной статьей затрат на производство авиакеросина являются расходы на нефть, на долю которой приходится 98% от общей суммы расходов на производство авиакеросина, делает вывод лишь о том, что в расходах на производство авиакеросина ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» во втором квартале 2008 года заложены цены на нефть, оптовая отпускная цена, установленная ОАО «ЛУКОЙЛ» на которую превышает средний уровень цен на нефть в Российской Федерации и средний уровень цен на нефть в Республике Коми в соответствующий период времени. Темп роста цен на нефть, заложенных в оптово-отпускной цене ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» во втором квартале 2008 года превышает темп роста средних цен на нефть в Российской Федерации  и в Республике Коми.

В решении УФАС отсутствует анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов (т. 4 л.д. 193), роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение топлива, воды, энергии всех видов (т. 4 л.д. 196).

В Решении отсутствует вывод о наличии (отсутствии) экономически необоснованных затрат, расходов, отсутствует вывод о том, что заявителями была получена дополнительная прибыль или компенсированы необоснованные затраты.

Управление необоснованно полагает, что о монопольно высокой цене товара однозначно свидетельствует опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на производство и реализацию товаров, в то время как указанный критерий не соответствует критерию, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В Решении УФАС отсутствует расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечения получения необходимой прибыли. В оспариваемом решении отсутствует указание на цену, по сравнению с которой цена заявителей является монопольно высокой.

Вывод антимонопольного органа о росте прибыли ОАО «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» во втором квартале 2008 года по сравнению с 1 кварталом 2008 года, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о том, что цена товара превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.  

 В оспариваемом решении отсутствуют данные о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности.

Представленные ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» сведения по объемам реализации и фактическим расходам при реализации авиационного керосина «в крыло» (т. 4 л.д. 193) показывают, что расчетная рентабельность продаж по реализации авиакеросина «в крыло» в мае-июне 2008 года не превысила соответствующие показатели ноября-декабря 2007 года, показатели июня 2008 года не превысили показатели апреля 2008 года.

Антимонопольный орган в Решении указывает на неоднократное повышение цен на авиакеросин в период январь-июнь 2008 года, в то же время данное  обстоятельство не свидетельствует о монопольно высокой цене товара.

Сравнивая показатели, содержащиеся в ежеквартальных бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках за первый и второй кварталы 2008 года группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» (таблица 2 лист 6 Решения УФАС), антимонопольный орган не анализирует причины уменьшения показателей ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», не отражает по каким видам деятельности и в каких регионах деятельности заявителей сравниваются показатели. Бухгалтерские балансы ОАО «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» за 2 квартал 2008 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правильность проведенного антимонопольным органом расчета не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Содержащиеся в таблице 2 Решения УФАС сведения не отражают наличие показателей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (превышение цены над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли).

Вывод относительно того, какова сумма необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли и насколько ее превышает установленная заявителями в рассматриваемый период цена, в оспариваемом решении отсутствует.

При таких обстоятельствах факт нарушения заявителями установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета нельзя считать доказанным.

Поскольку нарушение вышеназванного запрета может быть вменено в вину лишь лицу (группе лиц) занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителей, а также факта совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые Решение и Предписание. Незаконность решения антимонопольного органа свидетельствует о незаконности выданного на основании такого решения предписания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены представленные УФАС доказательства, отклоняются апелляционным судом. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие оснований для принятия оспариваемых Решения и Предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителей с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителями в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежной суммы, равной понесенным ими судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителям в возмещении их судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу заявителей понесенные заявителями расходы по оплате государственной пошлины, с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2009, в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу         № А29-1176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова