Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А29-1176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А29-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей Корума К.В., действующей на основании доверенностей от 10.11.2008 №Ю-6372, от 18.03.2009 №НПЗ-151, от 23.03.2009 №145/2009 – в судебном заседании 28.10.2009;

Леоненковой Е.А., действующей на основании доверенностей от 23.03.2009 №Ю-6723, от 18.03.2008 №НПЗ-152, от 03.02.2009 №99/2009 – в судебном заседании 18.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу          № А29-1176/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу № А20-08/08 от 15.01.2009 (изготовлено в полном объеме 27.01.2009) (далее – Решение, оспариваемое решение) и вынесенного на его основании предписания от 15.01.2009 № 02-78/278 (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, без всесторонней, полной и объективной оценки представленных ответчиком доказательств.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что, признавая положение группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» в части входящих в нее  ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – группа лиц ОАО «ЛУКОЙЛ») доминирующим на рынке реализации авиакеросина в аэропортах Сыктывкар, Ухта, Усинск, Управление обоснованно применило Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент) и Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок). Решение УФАС в части определения доминирующего положения группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» основано на результатах анализа товарного рынка (аналитический отчет от 29.12.2008), а не на приказе Управления от 27.02.2009 № 32.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 7, 33 Порядка, Управление считает, что правомерно рассматривает группу лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» субъектом рынка авиаГСМ, реализуемого в аэропортах: Сыктывкар, Ухта, Усинск. Признание ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» субъектом рынка розничной реализации авиаГСМ, по мнению антимонопольного органа, противоречит статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 18 Порядка и обстоятельствам дела, рассматриваемый в рамках дела №А20-08/08 рынок не является рынком розничной реализации.

Помимо этого ответчик указывает, что в рамках дела № А20-08/08 УФАС исследовало товарный рынок реализации авиаГСМ в аэропортах в Республике Коми, при определении географических границ товарного рынка авиаГСМ, как территории аэропорта, УФАС использовало основной метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Порядка, основанный на сведениях, представляемых покупателями товара, на результатах выборочного опроса покупателей.

Ссылка суда первой инстанции на результаты исследования товарного рынка Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации не соответствует пункту 4 Порядка, поскольку рынок авиаГСМ, реализуемых в аэропортах Республики Коми, отличается от рынка, исследованного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, по составу продавцов, объему товарного рынка, доле группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» на товарном рынке.

Товарные рынки, сопоставимые по количеству продаваемого товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа на рынок, с рассматриваемым Управлением, не установлены. Отсутствие сопоставимого рынка не означает невыполнение критерия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, а свидетельствует о его неприменимости для рассматриваемого Управлением рынка. В случае, если хотя бы по одной из требуемых характеристик рынки не являются сопоставимыми или на рынке отсутствуют условия конкуренции, то критерий по пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не применяется, и для определения монопольно высокой цены достаточно доказать соответствие цены критерию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, одновременно наличия двух критериев для признания цены монопольно высокой не требуется.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты и не учтены доказательства, представленные УФАС в подтверждение правомерности принятого решения и предписания. Управление не соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что ответчиком определены продуктовые границы товарного рынка как услуги, поскольку в соответствии с аналитическим отчетом Управление определило продуктовые границы товарного рынка – топливо для реактивных двигателей (авиакеросин) марки ТС-1, марки РТ. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем определении географических границ товарного рынка, по мнению УФАС,  не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик считает необоснованным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 18.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержала занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу.

О назначении судебного разбирательства на 28.10.2009 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела на дату после 09.11.2009 в связи с отпуском представителя.

В судебное заседание 18.11.2009 ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

18.11.2009 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство УФАС с просьбой перенести дату рассмотрения дела после 14.12.2009 в целях уточнения позиции и в связи с болезнью представителя Шуйской Н.А., вызванной неблагополучной эпидемиологической ситуацией в Республике Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявку представителя УФАС в связи с болезнью апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя антимонопольного органа не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя (в суде первой инстанции интересы Управления представляло несколько представителей), в силу чего, указанные ответчиком причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 01.08.2008 № 108 (т.2 л.д.6) возбуждено производство по делу №А20-08/08 по признакам нарушения группой лиц ОАО «ЛУКОЙЛ», в части входящих в нее ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Управлением составлен аналитический отчет результатов анализа состояния конкуренции на рынке реализации авиакеросина в Республике Коми в целях установления доминирующего положения группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» в части входящих в нее ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» от 29.12.2008 (т.3 л.д.57-60). При проведении Управлением анализа товарного рынка авиационного керосина в Республике Коми было учтено заключение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по результатам исследования оптового рынка авиационного керосина, проведенного в рамках рассмотрения дела № 1 10/64-08, которым положение ОАО «ЛУКОЙЛ» признано доминирующим на оптовом рынке авиационного керосина на территории Российской Федерации.

Решением Управления от 15.01.2009 №02-78/278 (т. 1 л.д. 22-31) положение группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» в части входящих в нее ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на рынке реализации авиакеросина в аэропортах в Республике Коми: Сыктывкар, Ухта, Усинск признано доминирующим; действия группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» выразившиеся в установлении и поддержании в мае и июне 2008 года монопольно высокой оптово-отпускной цены на авиакеросин, поставляемый ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», монопольно высокой цены на авиакеросин, реализуемый ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в аэропортах в Республике Коми: Сыктывкар, Ухта, Усинск, превышающей сумму необходимых для производства и реализации авиакеросина расходов и прибыли, которое приводит или может привести к ущемлению интересов авиаперевозчиков, осуществляющих деятельность на товарном рынке авиаперевозок в Республике Коми и, как следствие, ущемлению интересов населения Республики Коми в лице авиапассажиров, противоречащими пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

15.01.2009 группе лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» в части входящих в нее ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» выдано предписание № 02-78/278 о прекращении выявленного нарушения закона (т. 1 л.д. 32-33). 

Не согласившись с Решением и Предписанием Управления, заявители оспорили его в Арбитражный суд Республики Коми.        

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в результате ненадлежащего исследования товарного рынка неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, в силу чего факт занятия группой лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» доминирующего положения на соответствующем товарном рынке нельзя считать установленным. Суд первой инстанции также признал неустановленным факт нарушения заявителями положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили