Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А28-8810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Документы, имеющиеся в деле, напротив, свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения (11.02.2009) у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, а также данные об извещении налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий, назначении экспертизы, о вручении ему требования о представлении документов.

Почтовые отправления, адресованные индивидуальному предпринимателю Столбову В.В., вернулись в налоговый орган по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Так, отправление с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вернулось в ИФНС России по г. Кирову 19.02.2009, отправление с требованием о представлении документов и извещением о назначении почерковедческой экспертизы - 25.02.2009, отправление с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено почтой 6 февраля с приглашением явиться  11 февраля) вернулось в налоговый орган 12.03.2009, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения (11.02.2009).

Следовательно, 11.02.2009, на момент рассмотрения материалов проверки,  у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о каждой стадии осуществления налогового контроля в рамках проведения дополнительных мероприятий.

Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи  101 Кодекса влечет признание решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа о вручении уведомления о дате рассмотрения материалов матери жены Столбова - Мусиновой В.И. 05.02.2009, а также о том, что Мусинова В.И. получала и передавала Столбову В.В. все приходящие на его имя почтовые извещения и документы по проверке, были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что брак между Столбовым В.В. и Столбовой Г.В. (дочерью Мусиновой В.И.) расторгнут 19.12.2000, в силу чего никаких отношений родства (свойства) между гражданами Столбовым В.В. и Мусиновой В.И. не имеется, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вручение гр.Мусиновой В.И. каких-либо документов на имя Столбова В.В. не свидетельствует о получении им соответствующей информации и не влечет для него никаких последствий. При этом факт регистрации в одном помещении для оценки данных обстоятельств значения не имеет.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области Мусинова В.И., которая предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что отношений со Столбовым В.В. не поддерживает, никаких документов, адресованных Столбову В.В., не получала и не передавала, в пояснении от 27.08.2009, данных налоговому органу, написала то, что просили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал объяснения от 27.08.2009 недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Мусиновой В.И. в судебном заседании и изъяты с нарушениями статьи 90 Кодекса без составления протокола и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы, полагающего, что с его стороны были соблюдены все требования налогового законодательства относительно надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказан вменяемый предпринимателю факт намеренного уклонения от получения извещения о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также информации о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, об истребовании документов и о назначении почерковедческой экспертизы.

В сложившейся ситуации налоговый орган, вправе был отложить рассмотрение материалов налоговой проверки до получения доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса только в этом случае налоговый орган вправе принять решение в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Поскольку решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без установления руководителем налогового органа факта надлежащего извещения налогоплательщика, это обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Арбитражный суд Кировской области, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что несоблюдение Инспекцией  положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление объяснений и на участие в процессе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Установив допущенные налоговым органом нарушения процедуры принятия решения по результатам проверки, являющиеся безусловным основаниям для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно, не исследуя обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления предпринимателю сумм НДС, признал решение ИФНС России по городу Кирову от 11.02.2009 № 50783 недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по городу Кирову удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Кодекса освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  18.09.2009 по делу № А28-8810/2009-229/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных