Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А28-12438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А28-12438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – Байбородиной И.А. по доверенности от 03.07.2009 № 46, Блиновой Н.Н. по доверенности от 20.08.2009 № 62,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницына Александра Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2009 по делу № А28-12438/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Колышницыну Александру Геннадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велон»,

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колышницына Александра Геннадьевича (далее – ответчик, Управляющий, ИП Колышницын А.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велон» (далее – ООО «Велон»).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 данное требование удовлетворено: Управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Колышницын А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.10.2009 отменить. Ответчик обращает внимание на то, что в заявлении УФРС и протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения. В данных документах отсутствует информация об установленном законом и фактическом сроках уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды социального и обязательного медицинского страхования. Также не определено, к какой очереди относятся текущие платежи, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и заявлении, не подтверждено наличие задолженности по текущим платежам третьей очереди на момент осуществления выплат кредиторам шестой очереди. Названные нарушения носят существенный и неустранимый характер, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Кроме того, Управляющий полагает, что его вина в несвоевременном перечислении обязательных взносов во внебюджетные фонды отсутствует, поскольку должник, признанный банкротом, не имеет объективной возможности своевременно их оплачивать. Нет вины ответчика и в нарушении очередности расчетов по текущим платежам, так как указанные расчеты осуществляются кредитной организацией, которая и контролирует соблюдение очередности при расходовании денежных средств. Порядок расчетов через кассу предприятия не нарушен. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не устанавливает запрет на осуществление выплат через кассу.

Также ИП Колышницын А.Г. указывает на несоблюдение Управлением срока направления в суд протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ) и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку невыполнение обязанности по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды в установленный срок не является длящимся правонарушением.

УФРС считает выводы суда законными и обоснованными, просит оставить решение суда от 05.10.2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что осуществление Управляющим расходов, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к шестой очереди, обоснованно квалифицировано как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Сроки уплаты обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством и суммы погашенной задолженности указаны в письмах ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 28.07.2009 № 5027-10, от 18.09.2009 № 6231-10 и МИФНС России № 8 по Кировской области от 20.07.2009 № 11/62/08195, от 17.09.2009. По мнению заявителя, нарушение очередности погашения текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по погашению текущих платежей во внебюджетные фонды в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, является длящимся административным правонарушением. Вывод суда первой инстанции о нарушении ИП Колышницыным А.Г. требований пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ соответствует положениям законодательства и материалам дела.

ООО «Велон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и ООО «Велон» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 по делу № А28-662/06-358/3 СПК колхоз «Молот» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колышницын А.Г. Определениями от 19.11.2008 и 27.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2009.

Конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 26.05.2009 № 11-62/05959 заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 133, пунктов 1, 3 статьи 134, пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, статьи 855 ГК РФ, которые выразились в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, проведении расчетов через кассу предприятия – должника, заключении договора купли-продажи имущественного комплекса, включающего в себя право аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения оценки и утверждения порядка продажи данного права.

07.08.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС в отношении Управляющего и в его присутствии составлен протокол № 00434309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колышницына А.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов СПК (колхоз) «Молот», установленной Законом № 127-ФЗ. Кроме того, наличные денежные расчеты через кассу  должника осуществлялись ИП Колышницыным А.Г. без соблюдения требований статьи 133 Закона № 127-ФЗ, согласно которой после открытия конкурного производства все денежные операции, в том числе выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику, должны осуществляться только в безналичном порядке. Вместе с тем довод УФРС о нарушении Управляющим положений пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившемся в реализации права по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 № 12.36 без проведения оценки и утверждения порядка продажи указанного объекта, судом не принимается в связи с недоказанностью вины ответчика. Содержание протокола об административном правонарушении от 07.08.2009 № 00434309 соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть такой счет в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Из материалов дела (л.д. 22 - 33) следует, что в период с мая 2007 года по май 2009 Управляющий осуществлял расчеты с кредиторами СПК колхоз «Молот» наличными денежными средствами из кассы должника. При этом последние случаи поступления в кассу денежных средств, которые в дальнейшем не были зачислены на расчетный счет и направлены на проведение наличных расчетов с кредиторами, имели место в период с 03.06.2008 по 01.07.2008. После выплаты заработной платы 28.08.2009 в кассе осталась 1300 рублей. Данная сумма была израсходована при проведении наличных расчетов 28.11.2008. Таким образом, ответчиком для погашения задолженности перед кредиторами использовались денежные средства, не зачисленные на расчетный счет, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из того, что данная статья не исключает возможность использования кассы должника в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а лишь устанавливает обязанность конкурсного управляющего зачислять все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает нарушения пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ в действиях ИП Колышницына А.Г. по осуществлению наличных расчетов с кредиторами за счет денежных средств,  поступивших в кассу с расчетного счета должника, что имело место в период с 28.11.2008 по 25.05.2009.

Однако расчеты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очередности, установленной  статьей 134 Закона № 127-ФЗ. В пункте 1 данной статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 настоящей статьи, установлена статьей 855 ГК РФ.

Представленными в дело документами (л.д. 22 – 36, 84 - 86) подтверждается, что ИП Колышницыным А.Г. в период с мая 2007 года по май 2009 года выплачивалась заработная плата лицам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. При этом страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования своевременно не перечислялись, что повлекло образование задолженности по указанным обязательным платежам. Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ названные выплаты относятся к третьей очереди, однако, несмотря на это, Управляющий до внесения страховых взносов осуществлял выплаты, отнесенные к шестой очереди, в том числе погашение задолженности за коммунальные, банковские, информационные услуги, услуги связи, приобретенные хозтовары, государственную пошлину, вознаграждение конкурсного управляющего, ремонт оргтехники, публикации в газете.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих требований кредиторов является правильным.

Также, учитывая содержание представленного Управляющим оригинала договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.12.2008 и письменного отзыва покупателя - ООО «Велон» (л.д. 89 – 92, 100 – 101), отсутствие доказательств государственной регистрации договора, копия которого приложена к заявлению УФРС от 13.08.2009 № 16-3774 (л.д. 7 - 11, 38 - 39), Арбитражный суд Кировской области обоснованно не принял доводы Управления о нарушении ИП Колышницыным А.Г. норм пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в