Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А17-773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года                                                                    Дело № А17-773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Норинский А.А., Меликова Е.М. по доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норинского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.08.2009 по делу № А17-773/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»

к индивидуальному предпринимателю Норинскому Александру Александровичу

о взыскании 1 413 525 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее истец, ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Норинскому Александру Александровичу  (далее ответчик, ИП Норинский А.А., заявитель жалобы) о взыскании 1 413 525 рублей, в том числе  1 331 357 рублей 39 копеек задолженности по договору № 100 от 01.01.2008  и 82 167 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 18.02.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 100 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 822 088 рублей 46 копеек задолженности, 42 017 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 18.02.2009. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в пользу ИП Норинского А.А. взыскано 5 830 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Норинский А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 года отменить.

Ответчик считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Норинский А.А. указывает, что судом принято надлежащим извещение ответчик о предстоящем повышении цены путем записи об этом в товарно-транспортной накладной, что противоречит, по мнению ответчика, пункту 4 дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору № 100 от 01.01.2008.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для проведения взаимозачета на сумму 707 070 рублей, поскольку условие о взаимозачете включено в условия дополнительного соглашения от 05.03.2008.

Также ИП Норинский А.А. указывает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств оплаты товара приходный кассовый ордер № 0 от 05.05.2008 на сумму 100 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец  направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий № 100, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю хлебобулочные изделия, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.5. договора ассортимент и количество товара определяется в ежедневном заказе Покупателя и отражается в товарно-транспортно накладной, оформляемой Продавцом. Цена единицы товара определяется исходя из стоимости товара на день отгрузки. Цена товара указывается Продавцом в товарно-транспортной накладной и считается согласованной, если Покупатель принял товар и/или подписал товарно-транспортную накладную.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.1. договора, согласно которому Покупатель производит оплату непосредственно после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Окончательный расчет производится не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры. Расчеты могут производиться взаимозачетами, а также иными способами по соглашению сторон (пункт 4.2.).

05.03.2008 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки (том 1 л.д. 42, 63), согласно которым:

1. истец предоставляет ответчику товарный кредит (т.е. максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком), при этом его размер не будет превышать на 15 число месяца – 350 000 рублей, на последнее число месяца – 300 000 рублей;

2. в качестве оплаты за поставленную продукцию истец пользуется автотранспортом ответчика. Подтверждением оплаты в данном случае будет являться подписанный сторонами в течение 1 рабочего дня с даты окончания месяца акт сверки взаимозачетов;

3. раздел 4 договора дополнен пунктом 4.3.3, согласно которому при достижении ответчиком согласованных сторонами объемов выборки товара (5 тонн)  истец предоставляет ответчику ежемесячную скидку (бонус) в размере 4,9% и засчитывает сумму скидки в счет оплаты товара;

4. пункт 2.5. договора дополнен вторым абзацем, согласно которому при изменении цен на продукцию истец обязуется уведомить ответчика о предстоящем повышении цен путем направления дополнительного соглашения с указанием новых цен не менее чем за три дня до их введения. В случае несообщения или несвоевременного сообщения об изменении цен, расчеты производятся по старым ценам.

В период с 01.03.2008 по 07.08.2008 истец  во исполнение условий договора поставлял, а ответчик принимал продукцию истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в дело и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 139-140) на 01 марта 2008 года у ответчика имелась задолженность по оплате поставленных товаров в размере 475 576 рублей 35 копеек. В период с 01.03.2008г. по 07.08.2008г. ответчик получил хлебобулочные изделия на общую сумму   4 270 795 рублей 07 копеек (с учетом повышения цен), в том числе в марте -  на сумму    720 904 рублей 39 копеек, в апреле - на сумму 810 843 рубля 49 копеек, в мае – на сумму 840  674 рубля 66 копеек, в июне  - на сумму 850 319 рублей 88 копеек, в июле - на сумму 838 631 рубль 42 копейки, в августе - на сумму 209 421 рублей 23 копейки.

За тот же период с 01.03.2008г. по 07.08.2008г. ответчик оплатил истцу стоимость хлебобулочных изделий, учитывая произведенные сторонами в марте-июне 2008 года взаимозачеты за оказание транспортных услуг, в общей сложности на сумму 3 415 014 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 1 331 357 рублей 42 копейки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2008 в размере 475 576 рублей 35 копеек сторонами не оспаривается, и подтверждается расчетом истца (том 1 л.д. 139-140) и расчетом ответчика (том 2 л.д. 5).

Факт получения и количество полученного в период с 01.03.2008 по 07.08.2008 товара ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что при расчете стоимости поставленной продукции в период с 05.03.2008 по 07.08.2008 должны применяться цены, действовавшие по состоянию на 05.03.2008, поскольку истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика о повышении цен на продукцию, предусмотренный дополнительным соглашением от 05.03.2008.

Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 пункт 2.5. договора поставки № 100 от 01.01.2008 дополнен вторым абзацем, согласно которому при изменении цен на продукцию истец обязуется уведомить ответчика о предстоящем повышении цен путем направления дополнительного соглашения с указанием новых цен не менее чем за три дня до их введения. В случае несообщения или несвоевременного сообщения об изменении цен, расчеты производятся по старым ценам.

Из представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что в спорный период (с 01.03.2008 по 07.08.2008) цены на хлебобулочные изделия истцом поднимались шесть раз, в том числе 4, 10 и 25 марта, 17.04.2008, 12.06.2008 и 29.07.2008.

Анализируя представленные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем повышении цены на товар путем заблаговременного указания на это в товарно-транспортных накладных. При этом в накладных указывалась дата, с которой будет производиться повышение цены, а также причина повышения.

Отклоняя вышеизложенный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что абзац первый пункта 2.5. договора поставки № 100 от 01.01.2008, изменения в который сторонами не вносились, содержит условия о том, что цена товара указывается истцом в товарно-транспортных накладных и считается согласованной, если ответчик принял товар и/или подписал товарно-транспортную накладную.

Принимая товар по измененным поставщиком ценам без каких-либо возражений относительно новой цены товара, ответчик тем самым соглашался с ценой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с 01.03.2008 по 07.08.2008 был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 270 795 рублей 07 копеек, а общая стоимость хлебобулочных изделий подлежащих оплате, с учетом имевшейся по состоянию на 01.03.2008 задолженности в размере  475 576 рублей 35 копеек, составляет 4 746 371 рублей 42 копейки, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.03.2008 по 07.08.2008 ответчик оплатил истцу стоимость хлебобулочных изделий, учитывая произведенные сторонами в марте-июне 2008 года взаимозачеты за оказание транспортных услуг, в общей сложности на сумму 3 415 014 рублей.

Апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты за поставленный товар квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 05.05.2008 на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 45).

В силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше Постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 05.05.2008 не содержит подписи главного бухгалтера или лица,  на это уполномоченного, что не позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства платежа по делу.

Кроме того, как  следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, все квитанции к приходным кассовым ордерам, помимо квитанции № 0 от 05.05.2008, подтверждены  чеком с оттиском контрольно-кассового аппарата, подтверждающим