Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n ВЕЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесен к категории «страхователь» в случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из документов видно, что индивидуальный предприниматель Ахмедшина Г.К. к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 27-ФЗ, не относится. Данное обстоятельство Управление Пенсионного фонда не оспаривает.

Таким образом, у Предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно представлять не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Предпринимателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год представлены в Управление Пенсионного фонда 16.03.2009.

С учетом изложенного у Управления Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Управления Пенсионного фонда о наличии у Предпринимателя обязанности ежегодно представлять не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункт 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318, поскольку исчерпывающий перечень сведений, представляемых физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также случаи и сроки их представления определены Федеральным законом № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 24.03.2009 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд Предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании ненормативного правового акта – в данном случае решения Управления Пенсионного фонда от 24.03.2009 № 1).

Следовательно, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 24.03.2009 № 1, Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления Пенсионного фонда о том, что подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с государственного учреждения судебных расходов является необоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу №А28-9218/2009-257/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Малмыжском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Ë.È. ×åðíûõ

Судьи                                                                   

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà

Ò.Â. Õîðîâà