Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-3322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, подлежащего применению по аналогии права.

Проверяя доводы жалобы о том, что после 2005 обществом произведены значительные вложения денежных средств в стоимость имущества, что повлияло на данные стоимости доли участников общества, в связи с чем, заключение эксперта  в части выводов о рыночной стоимости имущества является не соответствующим действительности, апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление в обоснование своих возражений по иску соответствующих доказательств, строки бухгалтерского баланса за 2005 год не оспаривал и отрицал возможность  рассмотрения настоящего спора, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Универсал-Моторс», в связи с чем занимал пассивную позицию при установлении вопроса о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

При назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ставил перед экспертом вопросов, касающихся определения вложений в стоимость имущества, после выхода истца из общества; доказательств, подтверждающих какие-либо вложения, суду первой инстанции не предъявлял.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или иному эксперту.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

В силу требований  пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на сторону по делу, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, при наличии в материалах дела  заключения эксперта от 07.09.2009 №2/2009-ОЦ, которое поддерживает истец, и в отсутствие иных  доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежащая взысканию действительная стоимость доли составляет 561 000 рублей.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы в апелляционную инстанцию, не принимаются апелляционным судом в силу того, что заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции либо эксперту (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные доказательства не раскрыты до начала судебного разбирательства, истцу не вручены, а представлены суду апелляционной инстанции в копиях, и относятся к ремонту помещений, имевшему место в 2007 году. К тому же данные документы не опровергают вывод экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенной по состоянию на 11.11.2005 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что необходимость такого ремонта возникла на момент выхода истца из общества, а не в последующие годы с учётом эксплуатации.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценивших представленные сторонами доказательства, заявителем не приведено. Принимая во внимание бездействие ответчика при проведении экспертизы, и непредставление своих доказательств в подтверждение возражений, в отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на недостоверность финансовой отчётности общества в спорный период, оснований для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления на сумму спорного требования, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов также подлежат отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе, по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство общества по выплате действительной стоимости доли по правилам статьи 26 Закона возникает в силу выхода участника из общества, и срок его исполнения установлен законом (пункт 3  статьи 26 Закона), то ответственность в виде начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов наступает с момента истечения срока исполнения этого денежного обязательства независимо от наличия между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока её исполнения. Данные выводы соответствуют позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 8628/09.

Поскольку действительная доля истца не выплачена ответчиком до настоящего времени, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной сумме за указанный в иске период по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов сторонами не оспаривается.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности и недоказанности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2009 по делу № А82-3322/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Моторс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин