Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-3322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А82-3322/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: директора Кальниченко С.П., действующего на основании протокола №1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Моторс» от 06.12.2002; Владимировой М.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Моторс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2009 по делу № А82-3322/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Потемкина Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Моторс»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Потемкин Валерий Александрович (далее – истец, Потемкин В.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Моторс» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Моторс», заявитель) о взыскании 561 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли 20% уставного капитала ООО «Универсал-Моторс», 192 816 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 09.09.2009, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 154 рублей, расходов по оплате производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, всего 804 970 рублей (с учётом уточнений в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования истец основывал на статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований закона не произвел выплату действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества на основании его заявления от 26.10.2005, поданным в ООО «Универсал-Моторс» 11.11.2005.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 01.01.2006 стоимость чистых активов общества имела отрицательное значение, вследствие чего оснований для выплаты истцу действительной стоимости его доли не имелось. Впоследствии участниками общества было принято решение о выплате истцу стоимости доли в размере 2000 рублей, что соответствует её номинальной стоимости, однако истец от получения указанной суммы отказывался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2009 исковые требования Потемкина В.А. удовлетворены частично: с ООО «Универсал-Моторс»  в пользу Потемкина В.А. взыскано 561 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, 163 403 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 09.09.2009, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта  «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 При этом суд  исходил из доказанности размера действительной стоимости доли, подтвержденной заключением эксперта, и согласился с периодом  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет по сумме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права.

ООО «Универсал-Моторс» считает, что расчет действительной стоимости доли может быть произведен только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2005 год. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета данной стоимости, исходя из рыночной стоимости имущества общества.

Заявитель указывает на то, что оценка рыночной стоимости имущества (помещения) была произведена экспертом без учета улучшений, произведенных ООО «Универсал-Моторс» в 2007-2008 годах, и выводы о рыночной стоимости не соответствуют действительности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел при принятии решения нормативно-правовые акты в области бухгалтерского учета. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у ООО «Универсал-Моторс» признаков несостоятельности (банкротства), а также тот факт, что в адрес истца неоднократно направлялись денежные средств в сумме 2 000 рублей в счет стоимости доли, которые истец отказывался получить.

ООО «Универсал-Моторс» не усматривает правовых оснований для начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения ни одна из сторон не располагала информацией о размере подлежащих выплате средств.

Потемкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу «Универсал-Моторс» сообщил, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергнуты заключением эксперта и другими доказательствами, просил в удовлетворении жалобы  отказать.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец соответствующих возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 29412 рублей 20 коп. не заявил, а ответчик обжалует только решение в части удовлетворенных требований, апелляционный суд в силу вышеуказанной нормы проверяет  законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части удовлетворенных исковых требований.

 Как следует из материалов дела, ООО «Универсал-Моторс» зарегистрировано 20.12.2002. Учредителями общества являлись физические лица - Кальниченко С.П., Волкова Л.Н. и Потёмкин В.А. При этом доля последнего в уставном капитале составляла 20% (л.д.8 т.1).

Заявлением, датированным 26.10.2005, истец просил исключить его из состава общества. Данное заявление получено директором ООО «Универсал-Моторс» 11.11.2005 (л.д.14 т.1), что не оспаривается ни одной из сторон по делу.

11.11.2005 истец был исключен из числа участников общества на основании его заявления (л.д.16 т.1).

31.03.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Универсал-Моторс», на котором было принято решение о выплате истцу в связи с его выходом из общества номинальной стоимости доли в сумме 2000 рублей, о чем истцу было направлено письмо от 26.10.2006 (л.д.17, 18 т.1).

Из материалов дела следует, что указанная сумма была направлена истцу 27.10.2006 почтовым переводом, однако истцом не получена (л.д.69-70 т.1).

В связи с выходом из общества и неполучением действительной стоимости доли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных отношений; далее – Федеральный закон, Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона определено, что, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли истцу не выплачена до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В абзаце 3 подпункта  «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае истец, не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенным ответчиком на основании бухгалтерской отчетности общества, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно и правомерно было удовлетворено судом (определение от 13.04.2009, л.д.132 т.1).

В деле имеется представленное истцом заключение эксперта от 07.09.2009 №2/2009-ОЦ, согласно которому стоимость доли 20% уставного капитала ООО «Универсал-Моторс» определена по состоянию на 01.01.2006. Из текста заключения следует, что расчет действительной стоимости доли был произведен экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, а также с учетом обязательств (пассивов) общества согласно данным его бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под термином «действительная стоимость» следует понимать такой вид стоимости, как рыночная, т.е. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующих активов общества за минусом суммы пассивов, принимаемых к расчету.

Из данных заключения экспертизы следует, что доля истца из расчета 20% уставного капитала (с учётом правки данных бухгалтерского баланса за 2005 год в части оценки объекта недвижимости, площадью 434, 53 кв.м., находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83, инвентарный номер 26973 (литер Л), принадлежащего ответчику на 11.11.2005, и имеющего рыночную стоимость в сумме 3 090 000 рублей) составляет 561 000 руб. 

Согласно заключению эксперта от 07.09.2009г. величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 (рыночная стоимость предприятия имущественным подходом)  определена в сумме 2 805 000 руб.

Истец с данным расчетом при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился, положив произведенный экспертом расчет в обоснование предъявленных требований по иску.

Ответчик достоверность выводов эксперта не опроверг, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. Ссылка заявителя на необходимость расчета стоимости чистых активов общества, исходя из балансовой стоимости его имущества, основана на неправильном толковании положений статей 14 и 26 Закона.

 Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, признаёт его соответствующим требованиям статей 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных