Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А31-3958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6119, от 20.10.2005 № 6490, от 31.10.2005 № 6756, от 03, 08, 09, 10.11.2005, от 30.12.2005 № 8690, от 13, 16, 24, 30, 31.01.2006, от 22, 26.02.2006, от 01.03.2006, от 03.04.2006 № 2045, и неучтенную сумму налога, перечисленную по платежному поручению от 03.04.2006 № 2045. Также, как при составлении в ходе проверки расчета пеней, налоговым органом не учтены платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц от 19.04.2005 № 1829, 1832, от 01.07.2005 № 3541, от 21.07.2005 № 3991, от 26.07.2005 № 4099, от 22.08.2005 № 4801, от 02.09.2005 № 5145, от 28.09.2005 № 5863, от 29.09.2005 № 5918, 5933, от 26.10.2005 № 6651, поскольку указанные платежные поручения были учтены налоговым органом согласно письму КОО «РООИВ и ВК» (лист 91 том 5) в счет перечисления налога на доходы физических лиц за предыдущий проверяемый период (до 2005 года). Кроме того, при составлении уточненного расчете пеней налоговый орган не учел в погашение задолженности по налогу за проверяемый период все платежные поручения, датированные 2007 годом, по которым в ходе проверки налоговый орган признал, что налоговый агент погасил задолженность по налогу за проверяемый период (по оспариваемому решению Инспекции налог был перечислен налоговым агентом в полном объеме в течение 2007 года до начала проведения проверки). Согласно уточненному расчету сумма пеней по налогу на доходы физических лиц составила 2 500 165 рублей 95 копеек.

Рассмотрев расчеты пеней по налогу на доходы физических лиц и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае налоговым органом неверно определена дата, в которую налоговый агент обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога, и, соответственно, неверно определена дата начала начисления пеней, поскольку из пункта 6 статьи 226 Кодекса, пункта 1 статьи 75 Кодекса следует, что пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае начисляются со дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Из документов видно, что иных случаев, определенных в пункте 6 статьи 226 Кодекса, для перечисления суммы исчисленного и удержанного налога, не имелось, поскольку налоговый агент получал в банке наличные денежные средства на выплату дохода.

Для определения суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом с сумм выданной заработной платы, налоговым органом не устанавливалась действительная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению из выданной каждому налогоплательщику заработной платы, исчисленной с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить действительные подлежащие перечислению суммы налога на доходы физических лиц на определенные дни, в которые налоговый агент обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, а также сами дни (даты), в которые налоговый агент обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, то есть установить, в каком размере у налогового агента имелась задолженность по перечислению налога, и в каком действительно размере налоговый агент должен уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению в 2005 – 2006 годах, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств выявленного в ходе проверки нарушения и представленных в дело доказательств, в ходе судебного разбирательства невозможно. В данном случае Инспекцией не исследовались налоговые карточки по форме 1-НДФЛ в отношении каждого работника. В ходе выездной налоговой проверки не устанавливался момент получения КОО «РООИВ и ВК» денежных средств в банке для выплаты заработной платы. Доказательств, подтверждающих данные моменты в течение проверяемого периода, не имеется. Как видно из материалов дела и письменных пояснений Инспекции (лист 89 том 5) документы, свидетельствующие о получении денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета в банке, а также приходные кассовые ордера, в ходе выездной налоговой проверки подвергались выборочной проверке. Доказательств действительности и оснований для проверки действительности сведений, отраженных во всех (за рассматриваемый период) приходных кассовых ордерах о получении налоговым агентом наличных денежных средств в банке на выплату заработной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Инспекцией не установлена действительная общая сумма налога, подлежавшая перечислению налоговым агентом в бюджет, с сумм выданной заработной платы работникам КОО «РООИВ и ВК» на определенную дату. На основании установленных Инспекцией обстоятельств выявленного нарушения и имеющихся доказательств действительная сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, не может быть установлена и подтверждена, в том числе указанная в расчетах Инспекции (первоначальном и уточненных), в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суммы пеней, исчисленные налоговым органом в расчетах пеней, не соответствуют действительной налоговой обязанности налогового агента по уплате пеней; материалами дела не подтверждается действительная подлежащая уплате КОО «РООИВ и ВК» сумма пеней по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 198 505 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу № А31-3958/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова