Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А31-3958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8 по адресу: г.Кострома, ул.Южная, 8, площадью 238,7 кв.м.;

- офис управления по адресу: г.Кострома, пер.Кадыевкий, 4, площадью 362,7 кв.м.

Административное здание по адресу: ул.Депутатская, 8а, гараж по адресу: ул.Пятницкая, 28а, контора АДС по адресу: ул.Сусанина, 55, офис управления по адресу: пер.Кадыевкий, 4, были изъяты из безвозмездного пользования КОО «РООИВ и ВК» постановлениями администрации г.Костромы от 07.04.2005 № 1066, от 12.04.2005 № 1154, актами приема-передачи от 21.03.2005, 22.05.2005 соответственно.

Факт безвозмездного пользования земельными участками, занятыми зданиями, в которых расположены указанные выше помещения, налогоплательщиком не отрицается. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав КОО «РООИВ и ВК» на данные земельные участки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств заключения в 2005 году в отношении данных земельных участков договоров аренды КОО «РООИВ и ВК» не представлено.

Таким образом, КОО «РООИВ и ВК» в 2005 году являлась плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены указанные помещения (строения) в период нахождения их в пользовании организации.

Между тем, доказательств того, что налогоплательщиком использовались земельные участки именно в том размере, в каком они определены налоговым органом для расчета подлежащего уплате земельного налога за 2005 год, Инспекцией не представлено.

Из расчета неуплаченной за 2005 год суммы земельного налога (листы дела 70-71, 122 том 1) видно, что налоговым органом для расчета налога в отношении земельного участка, занятого помещением по адресу: ул.Депутатская, 8а, взята площадь земельного участка, равная площади предоставленного налогоплательщику помещения – 845,4 кв.м. Однако, Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в лице Костромского городского филиала письмом от 05.03.2009 № 183 сообщило, что площадь земельного участка по адресу: ул.Депутатская, 8 (объекты недвижимости по адресу: ул.Депутатская, 8а, на техническом учете не состоят), по фактическому пользованию составляет 1 771 кв.м., застроенная площадь участка составляет 471,5 кв.м. (лист дела 128 том 5). Доказательств того, что налогоплательщик пользовался всей площадью данного земельного участка, налоговым органом не представлено. Таким образом, налоговым органом для расчета земельного налога в отношении данного земельного участка взята площадь больше, чем площадь, занятая зданием; доказательств того, что земельный участок площадью 845,4 кв.м. занят и необходим для обслуживания здания, то есть используется налогоплательщиком при эксплуатации рассматриваемого помещения, не имеется.

В отношении земельного участка по адресу: ул.Симановского, 80б, Инспекцией для расчета взяты площади земельного участка, равные площадям помещений, - 729,7 (контора занимает 2 этажа), 369 кв.м. (склад), 288 кв.м. (мастерская). При этом застроенная площадь земельного участка по указанному адресу составляет всего 401 кв.м. (лист 128 том 5). Доказательств того, что налогоплательщик пользовался всей площадью данного земельного участка, налоговым органом не представлено.

Указанное применение для расчета земельного налога площадей земельных участок в размере, не соответствующем площадям земельных участков, на которых расположены помещения (строения) и необходимы для их использования, допущено Инспекцией в отношении земельных участков по адресам: ул.Советская, 55в, и ул.Ив.Сусанина, 55, Строительный проезд, 3а.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что переданные КОО «РООИВ и ВК» в пользование помещения действительно имеют площадь, которая применена Инспекцией при расчете земельного налога, поскольку согласно вышеуказанному письму ГП «Костромаоблтехинвентаризация» застроенная площадь помещений иная (меньше то, которая применена налоговым органом для расчета земельного налога). При этом доказательств того, указанная в этом письме площадь помещений и, соответственно, земельных участков полностью используется налогоплательщиком, не имеется.

В отношении земельных участков по адресам: ул.Береговая, 45в; ул.Боровая, 34а; ул.Калиновская, 25а; ул.Пятницкая, 28а; микрорайон Черноречье, 8а; микрорайон Юбилейный, 12а; микрорайон Давыдовский, 2 и 37; ул.Московская, 96; ул.Горная, 27а, Инспекцией для расчета взяты площади земельных участков, равные площадям помещений либо в два раза меньше площади помещений в случае расположения помещения на двух этажах. При этом застроенная площадь земельных участков превышает площадь помещений. Доказательств того, что на спорных земельных участках располагалось несколько зданий (строений, помещений), не имеется. При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом расчет площадей земельных участков, занятых помещениями, предоставленными в пользование налогоплательщику, является неправомерным, поскольку из него невозможно установить действительную площадь земельных участков, используемых налогоплательщиком при эксплуатации переданных ему помещений.

Помещение по адресу: ул.Проселочная, 34, находится в цокольном этаже пятиэтажного здания; помещение по адресу: пер.Кадыевский, 4, расположено на  первом этаже трехэтажного административного здания; помещение по адресу ул.Южная, 8, расположено в девятиэтажном здании; помещение по адресу: ул.Ленина, 151, расположено в полуподвальном помещении пятиэтажного дома. В целях установления площади земельного участка, относящегося к каждому из указанных помещений, налоговый орган разделил площадь земельных участков, занятых зданиями, на всю площадь указанных зданий, и полученное число умножил на площадь помещения, находящегося в пользовании налогоплательщика (лист дела 28 том 5).

Однако такой расчет определения площади земельного участка противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», согласно которой за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. В данном случае доказательства действительной площади помещений, находящихся в пользовании налогоплательщика (при имеющееся разнице площадей помещений, указанных в договорах о передаче помещений в пользование налогоплательщику и по сведениям ГП «Костромаоблтехинвентаризация»), а также документы, указывающие на площади помещений иных пользователей, отсутствуют. Кроме того, налоговый орган для расчета использовал площадь земельного участка, занятого зданием, не соответствующую застроенной площади соответствующего земельного участка, указанной письме ГП «Костромаоблтехинвентаризация» (в некоторых случаях застроенная площадь меньше, в некоторых – больше используемой налоговым органом при расчете).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют определить действительные площади земельных участков, которые использовались налогоплательщиком, и сумму земельного налога, подлежащую уплате КОО «РООИВ и ВК» за 2005 год.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из переписки налогоплательщика с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (листы дела 2-26 том 6) следует, что спорные земельные участки в 2005 году не имели установленных границ на местности, не было произведено их межевание, то есть не являлись сформированными. Основания для того, чтобы считать правильно определенной сумму земельного налога в указанном налоговым органом размере, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 134 758 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 по делу № А31-745/2006-16, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2007, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку данные судебные акты вынесены по спору между КОО «РООИВ и ВК» и Инспекцией об уплате земельного налога за другой налоговый период.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части отсутствуют.

2.  Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку, в том числе по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, установила факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в том числе неперечисление по состоянию на 31.12.2006 в бюджет 11 112 984 рублей налога на доходы физических лиц, который был перечислен налоговым агентом в течение 2007 года (до начала проведения проверки). С учетом этого обстоятельства решением Инспекции налоговому агенту предложено уплатить только пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 198 505 рублей 33 копеек.

Из расчета указанной суммы пеней (листы 36-43 том 2) видно, что они начислены за период с 25.03.2005 по 02.11.2007 на задолженность по налогу за 2005 – 2006 годы, то есть за проверяемый период. Днем начала начисления пеней налоговый орган посчитал день, следующий за днем получения налогоплательщиком заработной платы согласно ведомости выдачи заработной платы; день выплаты заработной платы определялся на основании расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы при закрытии платежных ведомостей по истечении установленных сроков выплаты заработной платы; пени начислены на сумму неперечисленного налога, определенную от суммы исчисленного налога (со всей начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц) в том процентном соотношении, как соотносятся суммы начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц и фактически выплаченной заработной платы на текущую дату месяца.

При этом налоговым органом не была учтена часть платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в частности, от 05.05.2005 № 2224, от 06.06.2005 № 2968, от 05.07.2005 № 3611, от 04.08.2005 № 4330, от 08.09.2005 № 5255, от 06.10.2005 № 6119, от 20.10.2005 № 6490, от 31.10.2005 № 6756, от 03, 08, 09, 10.11.2005, от 30.12.2005 № 8690, от 13, 16, 24, 30, 31.01.2006, от 22, 26.02.2006, от 01.03.2006, от 03.04.2006 № 2045; по платежному поручению от 03.04.2006 № 2045 в расчете была учтена часть перечисленной по нему суммы. Также налоговым органом не учтены платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в частности, от 19.04.2005 № 1829, 1832, от 01.07.2005 № 3541, от 21.07.2005 № 3991, от 26.07.2005 № 4099, от 22.08.2005 № 4801, от 02.09.2005 № 5145, от 28.09.2005 № 5863, от 29.09.2005 № 5918, 5933, от 26.10.2005 № 6651 (листы 55-79 том 5). Кроме того, налоговый орган учел в погашение задолженности по налогу за проверяемый период платежные поручения за 2007 год, которыми налоговый агент погасил задолженность по налогу за проверяемый период (по оспариваемому решению Инспекции налог был перечислен налоговым агентом  в полном объеме в течение 2007 года до начала проведения проверки).

Из последнего уточненного расчета суммы пеней (листы 144-157 том 5) видно, что днем начала начисления пеней налоговый орган также посчитал день, следующий за днем получения налогоплательщиком заработной платы согласно ведомости выдачи заработной платы, а день выплаты заработной платы определялся на основании расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы при закрытии платежных ведомостей по истечении установленных сроков выплаты заработной платы; пени начислены на сумму неперечисленного налога, определенную от суммы исчисленного налога (со всей начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц) в том процентном соотношении, как соотносятся суммы начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц и фактически выплаченной заработной платы на текущую дату месяца.

При составлении данного расчета пеней Инспекция учла суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 05.05.2005 № 2224, от 06.06.2005 № 2968, от 05.07.2005 № 3611, от 04.08.2005 № 4330, от 08.09.2005 № 5255, от 06.10.2005