Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-2198/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

П   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«06» марта 2008                                                                   Дело № А29-2198/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  Белонин П.В.

от ответчика –  Осветина А.В.

от третьих лиц – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 по делу № А29-2198/2007, принятое судом в составе судьи С.В.Маклаковой,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к Открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги»

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта"

о взыскании задолженности по договору

и встречному иску Открытого акционерного Общества «Российские железные дороги»

к Администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Администрация МОГО «Ухта», Администрация, истец) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) с иском, с учетом неоднократного уточнения от 26.07.2007 (т.1 л.д.84-85), от 28.11.2007 (т.2 л.д.70-73), от 21.12.2007 (т.2 л.д.143), о взыскании 5.032.208руб.27коп. задолженности по договору № 243-юр от 03.06.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 243-юр от 03.06.2005 по перечислению на расчетный счет муниципального образования 5.032.208руб.27коп. руб. на проведение ремонтно-восстановительных работ по переданному жилищному фонду.

Определением суда от 30.10.2007 (т.2 л.д.67) на основании пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Открытого акционерного Общества «Российские железные дороги» к Администрации  муниципального образования городского округа «Ухта», с учетом уточнения от 17.12.2007 (т.2 л.д.131-134),  о признании договора № 243-юр от 03.06.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление заявлено на основании статей 168,209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что законом не предусмотрено право акционерного общества передавать в муниципальную собственность имущество, относящееся к федеральной собственности, ранее находившееся у государственного предприятия в хозяйственном ведении, неприватизированного при акционировании. Кроме того, согласно статье 154 Закона № 122-ФЗ передача жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность должна быть произведена безвозмездно, поэтому со стороны муниципального образования МОГО «Ухта» имело место явное злоупотребление право, поскольку представители муниципального образования в нарушение закона отказывались принимать жилой фонд, в связи с чем был заключен оспариваемый договор № 243-юр от 03.06.2005.

По своей инициативе Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.10.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее Комитет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 в удовлетворении требований по основному иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  отказано, поскольку требования Администрации, основанные на договоре, условия которого не соответствуют требованиям законодательства; встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным договора № 243-юр от 03.06.2005 удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания закона (пункт 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 30-20-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ...») объекты жилищного фонда относятся к объектам муниципальной собственности; с момента передачи жилого фонда по актам приема-передачи от 01.06.2005 от акционерного общества администрации МО «Город Ухта» бремя содержания жилых домов, ранее находящихся на балансе Сосногорской дистанции Северной железной дороги, должна нести администрация города Ухты как собственник муниципального имущества; нормативными актами, регулирующими порядок передачи объектов социально-культурного и назначения от ОАО «РЖД» в федеральную собственность или собственность муниципального образования установлена безвозмездная передача имущества по актам приема-передачи, заключение между сторонами договора не предусмотрено, в связи с чем договор № 243-юр от 03.06.2005, предусматривающий условия передачи ОАО «РЖД» муниципальному образованию «Город Ухта» жилого фонда, противоречит действующему законодательству и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО «Ухта» обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации МОГО «Ухта» и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца  денежных средств в сумме 5.142.350руб.09коп., в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания договора № 243-юр недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, истец не является собственником жилого фонда, доказательства государственной регистрации  права муниципальной собственности отсутствуют.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца по основному и встречному искам,  полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  предметом спора явился заключенный между сторонами договор № 243-юр от 03.06.2005 о передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ухта» жилого фонда, с дополнительным соглашением к нему от 09.08.2005 (т.1 л.д.48-55), согласно которому Дорога передает, а Муниципальное образование принимает в муниципальную собственность жилые дома согласно приложению № 1, а именно: жилой фонд площадью 3337,6 кв.м Сосногорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, при этом Дорога приняла на себя обязательства перечислить на расчетный счет муниципального образования 8.723.315 рублей на проведение ремонтно-восстановительных работ по передаваемому жилищному фонду,  передать материалы по согласованной заявке с зафиксированной ценой на сумму 8.946.830 рублей, а также приняла на себя ряд иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7- 2.1.11 договора. В свою очередь, муниципальное образование обязалось принять жилой фонд и расходовать денежные средства по целевому назначению.

Передача жилых домов, указанных в приложении к договору, произведена 01.06.2005, что подтверждается представленными истцом актами о приеме-передаче здания (сооружения)  по форме ОС-1а  (т.1  л.д.137-235).

По указанному договору в период с 2005 по 2006 Дорога перечислила Администрации денежные средства и передала товарно-материальных ценностей на общую сумму 13.027.791руб.73коп.

В настоящее время жилые дома, указанные в перечне объектов жилищного фонда, находятся на обслуживании администрации МОГО «Ухта». Государственная регистрация перехода права собственности на переданные жилые дома за муниципальным образованием не произведена.

Посчитав, что ответчик не полностью исполнил обязательства по договору, Администрация обратилась в суд о взыскании с ответчика 5.032.208 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил о признании договора № 243-юр от 03.06.2005 недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на противоречие договора положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество, не являясь собственником подлежащего передаче в муниципальную собственность жилого фонда, входящего в состав федеральной собственности, не имело права распоряжаться им без соответствующих на то полномочий. Кроме того, ответчик указал, что согласно статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность должна быть произведена безвозмездно.

Как видно из документов и установлено судом, порядок создания и формирования уставного капитала ОАО «РЖД» (путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД») установлен учредителем этого хозяйствующего субъекта Российской Федерации в постановлении Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003.

Во исполнение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 совместным распоряжением Министерства имущественных отношений, Министерства финансов и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации, в том числе, перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищно-коммунального хозяйства передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.1992 № 1453-р обязательной передаче в муниципальную собственность до 31.12.2004 подлежат объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящиеся в федеральной собственности.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235.

Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат передаче объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежавшие включению в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Кроме того, из содержания Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, следует, что обязанность по передаче и принятию объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилищного фонда.

Разрабатываемые в порядке реализации Постановления Правительства нормативные акты субъектов Федерации не должны противоречить федеральному законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном споре условий Положения о порядке приема-передачи в муниципальную собственность МО «Город Ухта» ведомственного и вновь построенного жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы..., утвержденного  Решением Совета МО «Город Ухта» № 6 от 26.05.2005, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку данным правовым актом муниципального образования «Город Ухта», регулирующим порядок передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся в ведении предприятий немуниципальной формы собственности, установлены дополнительные условия передачи в части возложения обязанности на предприятия проведения капитального ремонта при передаче жилых домов, требующих капитального ремонта, и устранения  дефектов в случае их обнаружения после передачи объекта в муниципальную собственность, не предусмотренные федеральными правовыми актами.

Пунктом 3.4 Положения, предусмотрено, что прием-передача