Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А28-9693/07-148/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же протоколом заключенный на основании протокола № 201 от 29.10.2007 года договор купли-продажи от 29.10.2007 года указано считать ничтожным с момента заключения.

31.10.2007 года Протоколом № 205 аукцион по продаже муниципального имущества от 29.10.07 признается несостоявшимся по причине того, что участие в нем принял один участник - ООО «ПромЭкспресс».

Истец, указывая, что при проведении торгов по продаже помещения магазина по адресу: г. Киров, Милицейская, 62, допущены нарушения требований закона, чем нарушены права истца на участие в торгах, истец в торгах участия не принимал, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.     

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе регулируется статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона определено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Положения, в день определения участников аукциона (при подаче заявлений о цене имущества в открытой форме), указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе. Дата определения участников аукциона указывается в информационном сообщении о проведении аукциона. 

Претенденты, признанные участниками аукциона, и, претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом, путем вручения им под расписку соответствующего уведомления.

Согласно информационного сообщения о продаже помещения, определение участников аукциона состоится 26 октября 2007 года в месте приема заявок.

Протокол № 197 о признании претендентов - ООО «ПромЭкспресс» и ИП Садакова А.В. участниками аукциона, оформлен 26.10.2007г.

Таким образом, вышеуказанные претенденты должны были быть уведомлены о признании их участниками аукциона не позднее понедельника- 29.10.2007 года, то есть фактически, в день проведения аукциона.

Уведомление № 2, предназначенное для вручения ИП Садакову А.В. (л.д. 125) датировано 26.11.2007 года, дата вручения указана 29.10.2007 года.

Истец отрицает факт подписания данного уведомления, указывая, что подпись, проставленная в уведомлении, его подписью не является.

Исходя из того, что дата вручения уведомления проставлена 29.10.2007 года (день проведения аукциона), а факт отсутствия истца на аукционе 29.10.2007 года подтверждается, помимо показаний самого истца, иными письменными доказательствами по делу (протоколами УДМС № 204 (л.д. 30) и № 205 (л.д. 77) от 31.10.2007 года), Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2007 года и 26.12.2007 года, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, отсутствовавший на аукционе 29.10.2007 года, не мог быть ознакомлен 29.10.2007 года с уведомлением о признании его участником аукциона.

Доказательств направления истцу иным образом (по почте, телеграммой, факсом) уведомления о признании участником аукциона, в материалы дела не представлено.

Юридически значимым для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является: участвовал истец, либо не участвовал в проведении аукциона 29.10.2007 года. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт не участия истца в аукционе документально не подтвержден, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Из объяснений истца, являющихся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу следует, что истец в аукционе не участвовал.

Кроме того, регистрационный лист участников аукциона, представленный в материалы дела (л.д. 139) в графе «документ, подтверждающий полномочия» не содержит паспортных данных участника ИП Садакова А.В.

Ответчик УДМС не отрицает, что документ, удостоверяющий личность, у лица, представившегося Садаковым А.В., при проведении аукциона 29.10.2007 года не проверялся. В протоколах УДМС № 204 и № 205 от 31.10.2007 года также находит подтверждение позиция истца о том, что ИП Саадаков А.В. участия в аукционе не принимал.

Истец утверждает, что подпись в регистрационном листе совершена не им, а иным лицом, на подпись истца не похожа.

Ответчик отклоняет данные доводы истца, указывая, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может быть назначена по ходатайству любого лица, участвующего в деле.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции  заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения его позиции по делу. Не заявлено указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалы дела показывают, что на следующий день после проведения аукциона - 30.10.2007 года ИП Садаков А.В. обратился в УДМС с заявлением об аннулировании результатов торгов.

Организатором торгов были предприняты действия по аннулированию результатов торгов. Из протокола УДМС от 31.10.2007 года следует, что ИП Садаков А.В. участия в аукционе не принял. Лицо, представившееся Садаковым А.В., не подтвердило надлежащими документами свои полномочия на участие в аукционе.

Помимо этого, из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2007 года и от 26.12.2007 года также следует, что Саадаков А.В. на торгах не присутствовал, на торгах присутствовал неизвестный мужчина, представившийся Садаковым А.В.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается позиция истца о том, что участия в аукционе истец не принимал.

Доводы заявителя жалобы по данному вопросу признаются апелляционным судом не доказанными.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, приходит к выводу, что один из претендентов на участие в аукционе - ИП Садаков А.В., не был уведомлен о признании его участником аукциона, фактически в аукционе не участвовал, что свидетельствует о нарушении его прав на участие в аукционе, о нарушении установленного законом принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Апелляционный суд отмечает, что допущенное нарушение уведомления претендента ИП Садакова А.В. о признании его участником аукциона, повлекло нарушение его прав, и воспрепятствовало его участию в аукционе.

При сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание допущенные нарушения, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества: помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, состоявшегося 29 октября 2007 года.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 27 от 29 октября 2007 года, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не выяснил правовую природу протоколов № 205 и № 205 от 31.10.2007 года, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из представленных протоколов следует, что протоколом № 204 от 31.10.2007 года, протокол от 29.10.07 № 201 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества аннулируется. Тем же протоколом заключенный на основании протокола № 201 от 29.10.2007 года договор купли-продажи от 29.10.2007 года указано считать ничтожным с момента заключения.

31.10.2007 года Протоколом № 205 аукцион по продаже муниципального имущества от 29.10.07 признается несостоявшимся по причине того, что участие в нем принял один участник - ООО «ПромЭкспресс».

Апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи, заключенный сторонами по результатам торгов, не может быть в одностороннем порядке продавцом признан ничтожным с момента заключения.

В то же время, при наличии судебного спора о признании договора № 27 от 29.10.2007 года недействительным, указание в протоколе № 204 на ничтожность договора купли-продажи не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что 29.10.2007 года УДМС  оформлен протокол № 201 об итогах аукциона, правовые последствия аукциона в форме заключения договора купли-продажи наступили, между сторонами имеется спор об участии либо не участии истца при проведении аукциона, о признании недействительным проведенного аукциона, в силу чего, сам по себе факт признания УДМС аукциона от 29.10.2007 года несостоявшимся в протоколе № 205 от 31.10.2007 года, не исключает возможности признания его недействительным в судебном порядке, по иску заинтересованного лица, учитывая наступившие для сторон последствия в виде заключенного договора купли-продажи.

Обратная ситуация привела бы к нарушению права истца на оспаривание аукциона и его результатов.

Кроме того, фактически, заявитель жалобы соглашается, что Администрация города Кирова не признала аукцион несостоявшимся (стр. 2 апелляционной жалобы), что подтверждает право истца на обращение с указанным иском.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении аукциона