Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-5968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-5968/2009-126/26

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 № 55,

ответчика – Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2009, Кукарева С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2009, Кицюка В.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2008, и Кривошеева А.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2009 года по делу № А28-5968/2009-126/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»,

(третье лицо: закрытое акционерное общество «Вятская проектно-строительная компания»)

о взыскании 525 485 руб. 43 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ОАО «ККС» о взыскании с Ответчика 760 907 руб. 08 коп. задолженности по оплате предоставленных Истцом в период с 01.01.2009 по 07.07.2009 услуг водоснабжения и водоотведения (далее – Услуги) принадлежащего Ответчику на праве оперативного управления жилого дома № 12 по улице Сурикова в городе Кирове (далее – Дом).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 8, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила подключения к сетям), а также пункты 11, 57, 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнений) ОАО «ККС», указанная выше задолженность ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» образовалась в связи с тем, что Ответчик самовольно присоединил Дом к системам водоснабжения и канализации и самовольно ими пользуется при отсутствии договора на подключение Дома к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Договор о подключении) и договора на отпуск воды и прием сточных вод (далее – Договор об Услугах). В связи с этим, как считает Истец, в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами количество израсходованной в целях водоснабжения Дома питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а объем водоотведения при этом должен приниматься равным объему водопотребления.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ККС» указывает, что не осуществлял самовольное присоединение Дома к сетям водопровода и канализации, поскольку это присоединение им оплачено и произведено по его заявке закрытым акционерным обществом «Вятская проектно-строительная компания» и ОАО «ККС», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-46/2009-2/26.

При этом Ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию Истцом Услуг, но при наличии возможности представлять Услуги и, несмотря на неоднократные обращения Ответчика к Истцу с требованиями заключить Договор об Услугах, Истец уклоняется от заключения этого договора, имея своей целью обогащение за счет взыскания с Ответчика дополнительных денежных средств.

Кроме того, ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» считает, что при отсутствии Договора об Услугах, но при наличии в Доме приборов учета объема Услуг пункт 57 Правил пользования системами не может применяться, и указывает, что оказанные в период с января по июнь 2009 года Услуги полностью оплачены им в объемах, определенных приборами учета, установленными в Доме и принятыми ОАО «ККС» по акту приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 21.12.2006.

По ходатайству Ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вятская проектно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВПСК», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ККС» с исковыми требованиями последнего не согласилось, указывая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении иска ОАО «ККС» отказано в полном объеме и с Истца в доход федерального бюджета взыскано 2 354 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ККС», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ должны рассматриваться как договорные, Ответчик оплатил фактически оказанные ему Услуги в соответствии с данными приборов учета объема Услуг, а Истец не доказал неосновательного обогащения Ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ККС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактические договорные отношения между ним и Ответчиком не сложились, а Ответчик самовольно подключился к системам коммунального водоснабжения и канализации Истца и самовольно ими пользовался, в связи с чем расчет объема потребленных Ответчиком Услуг должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета с Истца, последний не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции, а именно: копии акта обследования водопроводных сетей и узла учета от 17.03.2009 и претензии от 02.04.2009 № 08-512.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным Ответчиком в его отзыве на исковое заявление ОАО «ККС», просит в удовлетворении этой апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ККС» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ЗАО «ВПСК» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Третьим лицом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, пояснив при этом, что фактические договорные отношения по оказанию Услуг между сторонами не сложились. Напротив, Договор о подключении и Договор об Услугах стороны не заключали, но в настоящее время появилась возможность заключить указанные договоры, поскольку утверждена инвестиционная программа Истца и в конце ноября 2009 года будет закончено строительство дополнительного канализационного коллектора. Кроме того, представитель Истца пояснил, в частности, что Истец не имел технической возможности отключить Дом от водоснабжения вследствие затопления соответствующего колодца, откачать воду из которого не представилось возможным, поскольку не хватало соответствующей техники и возникли сложности с доступом в данный колодец (люк этого колодца был завален и над ним стоял автомобиль).

Представители Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истца не согласились, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца. При этом представители Ответчика пояснили, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию Услуг, поскольку Дом с согласия Истца физически присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения, Истец согласовал установку приборов учета объема Услуг, опломбировал их, оказывает Услуги, несмотря на то, что имел возможность отключить Дом от водоснабжения, а также принимает от Ответчика оплату Услуг, которые оплачиваются Ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета. Ссылаясь на то, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением заключить Договор об Услугах, но Истец это предложение игнорировал, представители Ответчика считают, что Истец злоупотребляет своим правом.

Кроме того, представители Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о принятии судом дополнительных документов, связанных с подключением Дома к сетям водоснабжения и канализации: договора подряда, заключенного 25.09.2006 между Истцом и войсковой частью 23527, а также счета-фактуры Истца от 17.11.2006 № ВК00001745.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции названные документы приняты к рассмотрению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09 февраля 2004 года между ОАО «ККС» (предприятие) и ЗАО «ВПСК» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0256 (далее – Договор), в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой из системы водоснабжения предприятия, а также принимать сточные воды в систему канализации предприятия.

Дополнительным соглашением от 21.08.2006 к Договору стороны включили в Договор строившийся ЗАО «ВПСК» Дом, заказчиком строительства которого являлось ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ».

21.12.2006 Истец принял в эксплуатацию находящийся в Доме узел учета объема отпущенной абоненту питьевой воды, а 25.12.2006 принял наружные сети водопровода и канализации Дома, что подтверждено подписанными со стороны Истца актами.

Таким образом, в декабре 2006 года находящийся в стадии строительства Дом с участием Истца был подключен к системам водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к Договору Дом исключен из Договора.

Согласно подписанному Третьим лицом и Ответчиком 30.12.2008 акту произведена сдача-приемка показаний находящегося в Доме водомера и зафиксированы показания счетчика.

30.12.2008 Администрацией муниципального образования «Город Киров» Ответчику выдано разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, а в дальнейшем за Ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на Дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009.

26.11.2008 Ответчик обращался к Истцу с заявлением о подключении Дома к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению, однако, Истец письмом от 11.12.2008 отказал Ответчику в заключении Договора о подключении ввиду отсутствия технической возможности подключения Дома к названным сетям, отсутствия предусмотренных законодательством технических условий подключения Дома к данным сетям и отсутствия обязанности ОАО «ККС» по подключению Дома к этим сетям на основании технических условий от 15.01.2001