Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А28-9693/07-148/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 марта 2008 года

г. Киров                                                                              

06 марта 2008  г.                                                   Дело №А28-9693/07-148/13

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца Куликова Ю.В. по доверенности №43-01/351763 от 01.11.2007 года  (л.д. 32)

от ответчика УДМС Алейникова О.В. по доверенности №10889 от 17.12.2007 года

от ответчика ООО «ПромЭкспресс» - Вайсман В.А. по доверенности №08 от 01.11.2007 года; Кучумова Е.А. по доверенности №07 от 01.11.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс»

на решение  Арбитражного суда Кировской области

от 14 января 2008 г. по делу № А28-9693/07-148/13,

принятое судьёй А.П. Славинским,

по иску индивидуального предпринимателя Садакова Александра Викторовича

к Управлению по делам муниципальной собственности г. Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс»

о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садаков Александр Викторович (далее - истец, ИП Садаков А.В.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом замены ответчика судом первой инстанции, к Управлению по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – ответчик, УДМС) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс» (далее – ответчик, ООО «ПромЭкспресс», заявитель) о признании итогов аукциона по продаже муниципального имущества: магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, протокол № 201 от 29 октября 2007 года недействительными, признании договора купли-продажи имущества № 27 от 29 октября 2007 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества Администрации города Кирова.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать торги по продаже муниципального имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, недействительными, признать договор купли-продажи имущества № 27 от 29 октября 2007 года, заключенный между ООО «ПромЭкспресс» и УДМС  недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования, в части применения последствий недействительности сделки не отказался, суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Исковые требования с учетом уточнения основаны на статьях 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что торги по продаже помещения магазина по адресу: г. Киров, Милицейская, 62 проведены с нарушением правил, установленных Федеральным Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Положения о порядке организации продажи государственного и муниципального имущества», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №585 от 12.08.2002 года, в частности: истцу не направлено уведомление о признании его участником аукциона, истец участия в торгах 29.10.2007 года не принимал, в торгах принял участие один участник - ООО «ПромЭкспресс», соответственно, торги считаются несостоявшимися, информационное сообщение об итогах аукциона не опубликовано, в торгах от имени истца приняло участие не установленное лицо, в силу чего нарушено положение о конфиденциальности информации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции  аукцион по продаже муниципального имущества: помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, состоявшийся 29 октября 2007 года и договор купли-продажи имущества № 27 от 29 октября 2007 года признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, Администрации г. Кирова отказано.

 Суд первой инстанции  при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец  в аукционе не участвовал, и, не мог быть уведомлен о том, что он признан участником аукциона, что свидетельствует о нарушении его прав.

Соответственно аукцион по продаже муниципального имущества, проведенный 29.10.2007 года в силу прямого указания части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» должен был быть признан несостоявшимся.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт нарушения права истца на участие в аукционе, а также нарушение при проведении аукциона требований закона, в силу чего, требования истца о признании торгов недействительными судом первой инстанции  удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 27 от 29 октября 2007 года, также признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции  указал, что поскольку, материалами дела не подтверждается факт передачи помещения магазина расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, от продавца покупателю, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата помещения магазина Администрации г. Кирова удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «ПромЭкспресс» обратился  во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции  при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявитель жалобы, в обоснование заявленных требований, указывает, что процедура проведения аукциона нарушена не была, нарушений прав истца при проведении аукциона не допущено. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции  не выяснил правовую природу протокола № 204 от 31.10.2007 года (об аннулировании протокола № 201 об итогах аукциона) и протокола № 205 от 31.10.2007 года (о признании аукциона по продаже муниципального имущества от 29.10.2007 года несостоявшимся).

Заявитель считает, что в аукционе 29.10.2007 года участвовало два участника, что закреплено в протоколе № 201, информационное сообщение об итогах аукциона (о признании аукциона несостоявшимся) Администрацией города Кирова опубликовано не было, в силу чего, Администрация города Кирова не признала аукцион не состоявшимся.

ООО «ПромЭкспресс» считает, что заявление истца о том, что он не принимал участия в аукционе документально не подтверждено. Не подтверждает данное обстоятельство и УДМС.

По мнению заявителя, истец был надлежащим образом уведомлен о признании его участником аукциона, уведомление было вручено ему лично под расписку 29.10.2007 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец подал заявку на участие в аукционе, представил полный пакет документов и был ознакомлен с условиями участия в аукционе, предметом аукциона, порядком внесения и возврата задатка. Ответчик ООО «ПромЭкспресс» утверждает, что на данном этапе никаких нарушений в приеме и регистрации заявок допущено не было. Процедура проведения аукциона ответчиком была соблюдена, оснований для признания торгов недействительным не имеется.

Ответчик УДМС в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП Садаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истец в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил в апелляционный суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2007 года и от 26.12.2007 года, сообщение прокуратуры Первомайского района г. Кирова от 06.12.2007 года.

 Заявитель жалобы возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, ознакомлен с ними в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении перечисленных дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы, вследствие чего, принимаются апелляционным судом о приобщаются к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представители истца и ответчика УДМС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно текста отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества на 2007 год, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 29.11.06 № 61/19, помещение магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, расположенное в цокольном этаже здания, площадью 110,1 кв.м., подлежало приватизации путем продажи на аукционе в IV квартале 2007 года, при начальной цене продажи 2 729 000 рублей.

Постановлением Главы Администрации г. Кирова от 12.09.07 № 2521-П принято решение осуществить приватизацию вышеуказанного помещения путем проведения открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи заявлений по цене. Начальная цена продажи - 2 729 000 рублей, величина повышения начальной цены - 100 000 рублей.

25 сентября 2007 года в газете «Вятский край» было опубликовано информационное сообщение о том, что 29 октября 2007 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 39 каб. 301, будет проводиться аукцион, открытый по составу участников по продаже муниципального имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, в цокольном этаже здания, площадью 110,1 кв.м. Начальная цена продажи 2 729 000 рублей. Величина повышения цены 100 000 рублей. Срок подачи заявок определен до 15 часов 25.10.2007 года. Дата определения участников аукциона - 26.10.2007  года.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе было подано 2 заявки: ООО «ПромЭкспресс» - заявка подана 23.10.2007 года в 10 час. 15 мин.; ИП Садаковым А.В. - заявка подана 25.10.2007 года в 9 час. 27 мин.

26.10.2007 года Управлением по делам муниципальной собственности принимается решение о признании участниками аукциона ООО «ПромЭкспресс» и ИП Садакова А.В., что подтверждается протоколом № 197 от 26.10.2007 года.

29.10.2007 года в 9 час. 30 мин. проводится аукцион по продаже вышеуказанного помещения, который оформляется протоколом № 201 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции  и сторонами не оспариваются.

Из протокола № 201 от 29.10.2007 года следует, что в аукционе приняли участие 2 участника: ООО «ПромЭкспресс» и ИП Садаков А.В. Победителем аукциона признано ООО «ПромЭкспресс» предложившее цену в 2 929 000 рублей.

Истец настаивает, что в аукционе участия не принимал, о признании его участником аукциона извещен не был.

Ответчик считает данную позицию истца не доказанной.

Материалы дела показывают, что 29.10.2007 года между Муниципальным образованием г. Киров в лице УДМС и ООО «ПромЭкспресс» заключен договор купли-продажи имущества № 27, по условиям которого, в соответствии с итогами аукциона, помещение магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62, кадастровый номер 43:40:У0398:006:3271/09:1001/А, в цокольном этаже здания, площадью 110,1 кв.м. продается ООО «ПромЭкспресс».

Условиям договора купли-продажи от 29.10.2007 года передача имущества покупателю предусмотрена в срок не более десяти рабочих дней после полной оплаты имущества по акту приема-передачи.            

31.10.2007 года Протоколом № 204 протокол от 29.10.07 № 201 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества аннулируется по причине того, что участие в аукционе фактически принял только один участник - ООО «ПромЭкспресс». ИП Садаков А.В. участия в аукционе не принимал, а лицо, представившееся Садаковым А.В., не подтвердило надлежащими документами свои полномочия на участие в аукционе.

Тем