Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-8470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А28-8470/2009-249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Селезневой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбината «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу № А28-8470/2009-249/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Федерального государственного учреждения комбината «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №3 «Теремок» города Котельнича Кировской области,

о расторжении договора теплоснабжения,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГУ «Зенит», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №3 «Теремок» города Котельнича Кировской области (далее – МДОУ «Теремок», ответчик)  о расторжении договора теплоснабжения.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 12, 416, 417, 450, 452, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие иного источника теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего требования, не повлияли на техническую возможность исполнения истцом его договорных обязательств перед ответчиком.

ФГУ «Зенит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора на отпуск тепловой энергии.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам материального права, а именно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в результате издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области № 06-159 от 16.03.2009 «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего   государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Котельничского района Кировской области» ФГУ «Зенит утратило возможность исполнять обязательства по договору от 16 декабря 2008 года № 62, поскольку у комбината было изъято имущество, необходимое для передачи тепловой энергии. После передачи тепловых сетей истца в муниципальную собственность данные сети были закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича».

Заявитель считает, что договор на транспорт тепловой энергии комбинат заключить не может, поскольку тепловая энергия - это товар, который невозможно передавать без потерь, объем последних определяется только исходя из протяженности сетей, по которым осуществляется передача и их функционального состояния, обстоятельств, на которые комбинат не может влиять.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

МДОУ «Теремок» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.01.2008 истец обратился в Администрацию муниципального образования город Котельнич с предложением рассмотреть вопрос о передаче тепловых сетей (название по техническому паспорту - теплофикация жилой зоны) в муниципальную собственность (л.д. 81).

07.04.2008 в адрес истца поступило письмо Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Приволжскому округу от 31.03.2008, которым Росрезерв согласовал передачу в муниципальную собственность федерального имущества - теплофикации жилой зоны (л.д. 84).

16.12.2008 между сторонами заключен договор № 62 на отпуск тепловой энергии (далее - договор) (л.д. 41-47), в соответствии с которым истец обязался отпускать в период действия договора (с 01.01.2009 по 31.12.2009) тепловую энергию ответчику в количестве 257 Гкал для отопления зданий, расположенных по адресу: Кировская область, Котельнич, Свердлова, 4; пер. Свердлова, 29, занимаемых дошкольным образовательным учреждением (далее - ответчик, детский сад), а истец обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Тепловые сети, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии детскому саду,  находились на балансе  истца.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 16.03.2009 № 06-159 «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Котельничского района Кировской области» (л.д. 53-55)  теплофикация жилой зоны передана в муниципальную собственность. Передача имущества, согласно акту приема-передачи состоялась 17.04.2009.

Постановлением администрации г. Котельнича №451 от 22.07.2009 указанные тепловые сети переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» (далее – МУП «КиТС»).

12.05.2009 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 62 на отпуск тепловой энергии от 16.12.2008. Ответчик от подписания данного соглашения отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В апелляционной жалобе ФГУ «Зенит считает, что утратило возможность исполнять обязательства по договору от 16 декабря 2008 года № 62, поскольку после передачи тепловых сетей истца в муниципальную собственность данные сети были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «КиТС».

Указанный довод истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение относится к публичному договору. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 519 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор № 62 от 16.12.2008 на отпуск тепловой энергии сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №62 в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств закон признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела не усматривается, что истец не имеет возможности вырабатывать тепловую энергию для ответчика.

Факт надлежащего подключения объекта ответчика к присоединенной сети теплоснабжения, находящейся на балансе МУП «КиТС», а также отсутствие возможности поставки тепловой энергии через альтернативные источники теплоснабжения, заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств нарушения соответствующих договору имущественных интересов сторон и наличие, в дальнейшем, для заинтересованной стороны (истца) такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства, по общему правилу, может иметь место лишь в случае действия обязательств, признаваемых непреодолимой силой. Специальным случаем прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения является издание акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского