Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А17-2297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты по региональным и местным налогам, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица, которые принимают решения по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Порядок).

В пункте 2.1 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с причинением ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62  Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество обратилось в Управление с письмом от 12.02.2009 №6/187 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 4 квартал 2008 года  в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К письму были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки по каждому отчетному периоду и  сроку уплаты  вышеназванных налогов, а также - заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875-3-1-15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, сумма ущерба  составляет 257 млн. рублей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта № 2 от 17.04.2008 о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленном комиссией предприятия и утвержденным генеральным директором, согласно которому в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256 962 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе, не оспаривая факт пожара и причинения ущерба предприятию, считает, что ГУ МЧС по Ивановской области не уполномочено давать заключение о сумме ущерба, указывая на то, что заключение о сумме ущерба в 257 млн. рублей является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений, при этом не называет орган, уполномоченный давать такое заключение о сумме ущерба, не обосновывает такой вывод какой либо ссылкой на конкретные нормы права.

Апелляционный суд считает такие доводы налогового органа не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 7 и 8 вышеуказанного Положения  определено, что основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В подпункте 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 года по делу № А17-4214/2008 и от 14.04.2009 года по делу № А17-7773/2008. Данные судебные акты подверглись апелляционному, кассационному и надзорному рассмотрению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в налоговом законодательстве возможность предоставления отсрочки не зависит от размера ущерба, важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства, ни факт пожара, ни наличие ущерба налоговым органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба также отклоняются, поскольку в суде первой  инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО «МСЗ ИЗТС», поэтому ущерб был причинен двум юридическим лицам - ОАО «ИЗТС» и ООО «МСЗ ИЗТС», чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей – общая сумма причиненного ущерба, 257 миллионов рублей – сумма ущерба, причиненного ОАО «ИЗТС» и на 183 миллиона рублей – ущерб, причиненный ООО «МСЗ ИЗТС». При этом представители Общества поясняли, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Налоговый орган в судебном заседании не опроверг указанные обстоятельства, как не привел и доказательств недостоверности сумм ущерба, указанных в заключениях.  То обстоятельство, что все заключения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, а, наоборот, подтверждает то, что все приводимые данные касаются одного обстоятельства – определения размера ущерба, причиненного пожаром 02.04.2008.

В связи с изложенным, не принимается ссылка налогового органа на несоответствие друг другу сумм ущерба по заключению ООО «Промагрооценка» и акта от 17.04.2008 года, поскольку эти оба документа составлены на основании одних и тех же обстоятельств- пожар 02.04.2008 года, в суммовом выражении значительно не отличаются друг от друга (295 516 000 рублей и 256 962 000 рублей соответственно) и, как отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что они подтверждают факт деятельности ООО «Промагрооценка» как оценочной организации, что Управлением не опровергается. В данном случае арбитражный апелляционный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что сумма причиненного ущерба несоразмерна остаточной стоимости основных средств, заявленной в бухгалтерской отчетности Общества на 01.04.2008 года в размере 10 миллионов рублей, поскольку стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим никакого отношения к порядку определения ущерба, причиненного пожаром и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении настоящего дела также не находит обстоятельств, исключающих предоставление Обществу отсрочки по уплате налогов, в частности, оговоренного в подпункте 2 пункта 1 статьи 62 Кодекса проведения в отношении обратившегося за предоставлением отсрочки лица производства по делу о налоговом правонарушении.

Наличие таких обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов, предусмотренных статьей 62 Кодекса, судом первой инстанции также не установлено.

Письмом ФНС России от 08.06.2009г. № 7-1-04/593@ Управлению были направлены копии писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831-3-1-14 и от 18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г. №178-1-13.

         Таким образом, на момент вынесения оспариваемого письма, Управление не располагало данными документами и не могло их учитывать при вынесении этого акта.

 В письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831-3-1-14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не могут являться обоснованными,  а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.             Согласно письмам Главного управления МЧС России по Ивановской области от  18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 данный орган отменяет заключение от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедший на территории Общества 02.04.2008г., как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации).

        В письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г.   № 178-1-13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также о том, что органу дознания Главному управлению МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.       Доводы государственных органов, изложенные в данных письмах признаются судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы, имеют внутренние противоречия (письма от 15.04.2009г. и от 20.05.2009г. содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г.) содержат сведения о происходящих процессах, а не о юридических фактах (письма от  18.05.2009г. содержат информацию о том, что Главное управления МЧС России по Ивановской области отменяет заключение от 19.05.2008г. №1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба и не содержит сведений о том, закончился ли процесс отмены и время совершения этого юридического факта).

        Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 года по делу № А17-5962/2009 решение Главного управления МЧС России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009 года № 2346-3-1-14 об отмене заключения от 19.05.2008 года № 875-3-1-15 признано незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УФНС России по Ивановской области не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

        Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных фактов в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы