Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А17-2297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А17-2297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Самарина К.Ю., действующего на основании доверенности от 22.10.2009 № 04-09/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  04.09.2009 по делу №А17-2297/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново,

о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов, изложенного в письме от 17.04.2009 года,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее – ОАО «ИЗТС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты налогов, изложенного в письме от 17.04.2009 года № 07-68-3/03538, и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты земельного налога в сумме 2 511 449 рублей за 4 квартал 2008 года на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 665 720 рублей за 4 квартал 2008 года на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  04.09.2009 заявленные требования ОАО "ИЗТС" удовлетворены в полном объеме.

         УФНС России по Ивановской области с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФНС России по Ивановской области, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 62 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/789@. Кроме того, выводы, изложенные в решении от 04.09.2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление считает, что Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на отсрочку, поскольку представление лицом, претендующим на получение отсрочки по уплате налога, документа, подтверждающего причинение этому лицу ущерба, размер ущерба и связь существующей на момент обращения задолженности с ущербом, является обязательным в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное ОАО «ИЗТС» заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 года № 1875-3-1-15 с указанием суммы причиненного ущерба 257 млн. рублей не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сумму ущерба, поскольку органы МЧС России не определены как органы, компетентные в установлении стоимости (денежной оценки) ущерба. Данное заключение отменено письмом ГУ МЧС по Ивановской области от 18.05.2009 года.

Заявитель жалобы указывает, что не может быть признан надлежащим доказательством понесенного материального ущерба акт от 17.04.2008 года № 2, составленный комиссией ОАО «ИЗТС» и утвержденный его генеральным директором, так как согласно действующему законодательству о предоставлении отсрочки налогоплательщик не может самостоятельно определять сумму ущерба, поскольку является заинтересованным лицом, а также в силу того, что в данном документе отсутствует фактическая стоимость имущества.

Управление считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства понесенных сумм ущерба отчет ООО «Промагрооценка» № 25-05.08 «По определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации-пожара, возникшего 02.04.2008 года», так как указанный отчет составлен  с нарушением Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суммы ущерба в разрезе оборудования и работ, отраженные в акте комиссии от 17.04.2008 года № 2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «Промагрооценка»№ 25-05.08.

Также Обществом не представлены документы о проведенной инвентаризации имущества в связи с возникшим пожаром.

Подробная позиция УФНС России по Ивановской области изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «ИЗТС» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу против апелляционной жалобы Управления возражает, считает решение суда первой инстанции от 04.09.2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Департамент финансов Ивановской области отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направил.

ОАО «ИЗТС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 года на ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший предприятию материальный ущерб. Факт пожара подтверждается справкой Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008.

Письмом от 11.02.2008 № 6/187 ОАО «ИЗТС» обратилось в Управление о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество, к которому были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев: земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 2 511 449 рублей и налога на имущество за 4 квартал 2008 – 665 720 рублей. Одновременно Общество ходатайствовало перед Управлением о приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления.

К указанному письму также были приложены:

- заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, определен как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которому ущерб, причиненный предприятию данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 000 000 рублей;

 - заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной и согласно которому ущерб, причиненный ООО «Механосборочный завод ИЗТС» данной чрезвычайной ситуацией, составляет 183 000 000 рублей;

- решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008 №7/5, согласно которому пожар, произошедший 02.04.2008 на территории Общества, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера.

Управление письмом от 20.02.2009 № 07-68-3/01528 сообщило Обществу о том, что отсрочка не может быть предоставлена, так как в отношении налогоплательщика возбуждено производство о налоговом правонарушении по актам камеральной налоговой проверки от 21.01.2009 № 330 и от 21.01.2009 № 326.

Общество письмом от 20.03.2009 сообщило, что производства о налоговых правонарушениях окончены и вновь просило предоставить отсрочку по налогам, приложив аналогичный пакет документов.

Управление письмом от 17.04.2009 года сообщило заявителю о том, что в представленном пакете документов имеется  заключение ГУ МЧС России по Ивановской области с  указанием суммы причиненного ущерба 257 млн. рублей, однако данная сумма является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений, ГУ МЧС России по Ивановской области не определено как орган, имеющий право утверждать сумму ущерба, что нормативными актами о предоставлении отсрочки не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба, в связи с чем заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 2008 год и земельного налога за 4 квартал 2008 года оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом Управления в предоставлении отсрочки уплаты налогов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения по отказу в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество и земельного налога и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты вышеназванных налогов.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1 и 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/79@, статьей 12 Федерального закона от 12.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 2, подпунктом 25 пункта 15 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий», пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Ивановской области в апреле-мае 2008 года являлось органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного пожаром, указав на отсутствие такого основания для отказа в предоставлении отсрочки, как не подтверждение фактического размера ущерба.

Также суд первой инстанции признал общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, пожар, произошедший на территории ОАО «ИЗТС» и причинивший ущерб в несколько миллионов рублей; указал  на то, что принудительное взыскание штрафов не является стадией производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, отсутствует обстоятельство, исключающее предоставление отсрочки уплаты налогов, предусмотренное пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4214/2008 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57280/08-143-228, которыми были установлены фактические обстоятельства, которые не требуют доказывания по данному спору и которые признаны общеизвестными в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Игнорирование Управлением при вынесении оспариваемого письма установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 года АО делу № А17-4214/2008 обстоятельств и выводов суда противоречит пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Кодекса. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 Кодекса).

В пункте 2 статьи 64 Кодекса предусмотрены основания, при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе в подпункте 1 указано на причинение налогоплательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Для предоставления отсрочки согласно пункту 5 статьи 64 Кодекса соответствующее заявление с указанием оснований подается в уполномоченный орган, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие