Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-6239/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 185 977 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 1 746 072 рубля и неуплаты в бюджет налога в размере 419 057 рублей за 2005 год

Аналогичные нарушения по налогу на прибыль организаций выявлены за 2006 год. Занижение дохода от реализации произошло вследствие неправомерного применения кассового метода определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) для целей налогообложения, при невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 132 654 рублей, налоговым органом определено, что сумма расходов налогоплательщика, уменьшающих доходы от реализации, составляет 10 734 991, не приняты расходы для целей налогообложения в размере 1 269 545 рублей, в том числе: расходы, не учитываемые согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 088 173 рублей; расходы, учитываемые по начислению амортизации на объекты жилищного фонда, видеокамеру, цифровой фотоаппарат, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 181 372 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 766 356 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 183 925 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания налога на прибыль организаций, являются правомерными.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, на дату вынесения решения, начислены пени в размере 285 759 рублей 19 копеек, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчета и размера взыскиваемой суммы материалами дела подтверждается, расчет налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3,6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционный суд считает, что решение налогового органа № 09-10/39 от 28.06.2007 года, на основании которого взыскиваются налоги, пени и штрафы, соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. 

По результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 417 690 рублей, в том числе: 3 квартал 2004 года - 1080 рублей, за 4 квартал 2004 года – 197 160 рублей; за 1 квартал  2005 года – 96 325 рублей, за апрель 2005 года – 38 156 рублей, за май 2005 года  -8 937 рублей, за июль 2005 года – 20 812 рублей, за август 2005 года - 705 рублей, за сентябрь 2005 года – 2 906 рублей, за ноябрь 2005 года - 178 рублей,  за декабрь 2005 года – 5 298 рублей, за январь 2006 года - 180 рублей, за февраль 2006 года - 180 рублей, за май 2006 года – 41 154 рублей, за октябрь 2006 года - 119 рублей, за декабрь 2006 года -4 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включены для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость:

суммы расходов по приобретению и передаче ценных подарков в связи с празднованием 8 марта, Дня работников леса, Дня пожилых людей, 75-летием бывшего работника лесхоз, товаров для проведения новогодних праздников, а также новогодних подарков детям сотрудников в 2004г. в размере 32 860 рублей; в 2005 году в размере 48 894 рублей; в 2006 году в размере 28 660 рублей;

выручка, полученная от реализации деловой древесины, дров, полученных от рубок ухода, товарно-материальных ценностей, выполненных  лесовосстановительных работ, услуг в счет заработной платы сотрудникам в 2004 году в размере 1 104 890 рублей, в 2005 году в размере 881 324 рублей;

суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг), полученные от предпринимателя Шебырева Н.А. в 1 квартале 2005 года в размере 40 000 рублей;

суммы дебиторской задолженности ООО «Пера» за 2005 год, полученные в мае 2006 года путем взаимозачета в размере 227634 рублей.

В 1 квартале 2005 года занижены налоговые вычеты в размере 6102 рублей, полученные в виде авансовых платежей в счет предстоящей оплаты поставок товаров, продукции в размере 40 000 рублей.

При этом Учреждением были нарушены нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункте 2 статьи 153, подпункт 1 пункта 1 статьи 162, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, на дату вынесения решения, начислены пени в размере 129 747 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учитывался момент определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2006 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган исходил из метода, определенным самим налогоплательщиком в соответствующих приказах об учетной политике № 3 от 08.01.2004 года; № 1 от 10.01.2005 года  – по мере оплаты от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), что отражено в акте проверки (том 1, лист дела 21).

Материалами дела подтверждено, что Учреждением допущена неуплата единого социального налога в размере 1840 рублей, за 2004,2005,2006 год. Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму не принятых к зачету расходов на цели государственного социального страхования согласно решению ГУ Региональное отделение ФСС по Республике Коми № 30 от 02.04.2005 года.

Выплаты работникам в виде материальной помощи, в виде средней заработной платы во время участия в спортивных соревнованиях и премии за достижение высоких показателей в международных соревнованиях «Лесоруб -2004»; на приобретение новогодних подарков для детей работников, поскольку не подлежат включению в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу и исключены инспекцией из налоговой базы по ЕСН.

Учреждением допущена неуплата земельного налога за 2004 год в размере 9504 рублей в результате занижения налоговой базы, что является нарушением статьи 8 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю». Учреждением необоснованно заявлена льгота по налогу на земли, занятые под жилищным фондом общей площадью 16 573 квадратных метров, в то время как ГУ РК «Помоздинский лесхоз» в силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ № 1738-1 «О плате за землю» вправе пользоваться льготой как негосударственный орган, осуществляющий деятельность по охране, защите, использованию и воспроизводству лесов.

Налогоплательщиком допущена неуплата транспортного налога в размере 1510 рублей, в том числе за 2005 год - 755 рублей, за 2006 год - 755 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Республики Коми № 110-РЗ от 26.11.2002 года «О транспортном налоге», при исчислении транспортного налога для автомашин УАЗ 3962 и УАЗ 2206 применена налоговая ставка 5 рублей, как для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 85 л.с, в то время как должна была применяться ставка в размере 10 рублей, как для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с.

Учреждением, как налоговым агентом, допущено неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 780 рублей, в том числе  за 2005 год - 468 рублей, за 2006 год - 312 рублей. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового уодекса Российской Федерации, учреждение предоставило стандартный вычет Шомысову М.А. на себя и троих детей за 2005 – 2006 годы без документов, подтверждающих обучение детей в возрасте 21 года и 19 лет в образовательном учреждении на очной форме обучения. Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного при фактической выплате дохода налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с выявленными фактами налоговых правонарушений представители лесхоза согласились.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов Учреждению начислены пени в общей сумме 417 657 рублей 45 копеек.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в общем размере  259 804 рубля 80 копеек.

В силу статьи 123 Кодекса в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов,  Учреждение привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 156 рублей.

Кроме того, согласно материалам проверки, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не предоставило в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ за 2004 год на 1 физическое лицо, за 2005 год на 6 физических лиц, за 2006 год на 7 физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  ГУ РК «Помоздинский лесхоз» привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных настоящим Кодексом в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ,  в сумме  700 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок  привлечения   к  ответственности  налоговым   органом  соблюден, требования предъявлены в пределах срока, установленного статьей  115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогам, пени и штрафа, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, подтверждены,  правильность расчета и размера взыскиваемой суммы проверена судами и не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно,  на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых штрафов в десять раз (до 26 066 рублей 08 копеек), приняв во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, трудное финансовое положение Учреждения, несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции частично.

            Также правомерно отклонено ходатайство Учреждение об   уменьшении   суммы   пени, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, не является мерой ответственности за совершение правонарушения, следовательно, статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ при определении суммы пени, подлежащей взысканию, применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования налогового и взыскал с ГУ РК «Помоздинский лесхоз» 1 298 428 рублей налогов, 417 657 рублей 45 копеек пени и 26 066 рублей 08 копеек штрафов. Размер государственной пошлины, также был уменьшен арбитражным судом первой инстанции. 

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 27.12.2007 года  вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь