Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-6239/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район» произведена регистрация ФГУ «Помоздинский лесхоз» в качестве юридического лица.

25 января ФГУ «Помоздинский лесхоз» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с приложением документов.

26 января 2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Республике Коми вынесено решение № 30 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми у Федерального государственного учреждения «Помоздинский лесхоз» изменена организационно-правовая форма на Государственное учреждение Республики Коми «Помоздинский лесхоз» (том 17, лист дела 2).

Согласно Уставу ГУ РК «Помоздинский лесхоз», данное Учреждение создано в соответствии и постановлением Правительства РК № 345 от 29.12.2006 года «О создании некоторых государственных учреждений Республики Коми» и является правопреемником ФГУ «Помоздинский лесхоз» в соответствии с Актом приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) из федеральной собственности в государственную собственность Республики Коми от 28.12.2006 года № 187, утвержденным Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Коми (том 17, листы дела 7-15).

На запрос суда первой инстанции, сделанный в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) был получен ответ, из которого следует, что Федеральное государственное учреждение «Помоздинский лесхоз» не являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, а являлось подведомственной организацией Рослесхоза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 04.12.2006 года, № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ»,  Правительство Российской Федерации срок до 1 февраля 2007 года должно было обеспечить переход права собственности Российской Федерации на лесхозы к субъектам Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства управлению имуществом по Республике Коми № 187 от 28.12.2006 года на основании поручения Росимущества от 12.12.2006 года № СС-07/28954, утверждены акты приема-передачи федеральных государственных учреждений службы (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Республики Коми.  Согласно указанному акту, который является приложением к данному распоряжению, перечню федеральных государственных учреждений (лесхозов) передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность Республики Коми, федеральные государственные учреждения, в том числе ФГУ «Помоздинский лесхоз»,  переданы в собственность Республики Коми (том 17, листы дела 48-52).

Во исполнение Федерального закона № 201-ФЗ, Правительством Республики Коми принято постановление № 345 от 29.12.2007года, в соответствии с которым с 01.01.2007 года создаются государственные учреждения Республики Коми, в том числе и ГУ РК «Помоздинский лесхоз».

Сведения о ликвидации ФГУ «Помоздинский лесхоз» в материалах дела отсутствуют. Более того, из ответа Рослесхоза, поступившему в адрес суда, следует что ФГУ «Помоздинский лесхоз» не подлежало ликвидации, а было передано государственную собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При  этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 указанной нормы права).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы)  к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о  правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица и органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений  о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании положений пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке установленном настоящей статьей.

При  преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица  в части исполнения обязанностей  по  уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа указанных норм гражданского и налогового законодательства, следует вывод, что при реорганизации в форме преобразования обязанность по уплате налогов передается вновь возникшему (созданному) юридическому лицу  в полном объеме, в связи с чем, не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему переданы не все обязательства его правопредшественника – ФГУ «Помоздинский лесхоз», а именно не переданы налоговые обязательства лесхоза.

При рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что не является реорганизацией изменение правового положения юридического лица, вследствие перехода права собственности на его имущество другому собственнику.

В данном случае  организационно - правовая форма юридического лица осталась прежней - учреждение. Изменились собственник имущества налогоплательщика и его наименование.

Никаких доказательств того, что ГУ РК «Помоздинский лесхоз»  является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим отношения к деятельности   ФГУ «Усть-Куломский лесхоз»,  заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Соответственно,  нового юридического лица в данном случае не возникло. В связи со сменой собственника и изменением наименования юридического лица не произошло прекращение или изменение прав и обязанностей налогоплательщика, в том числе по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения обязанности по уплате налогов.

Также Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что при передаче учреждения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность задолженность учреждения по налогам, пени и штрафам, возникшая у федерального учреждения до такой передачи, погашается собственником имущества – Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах на основании имеющиеся в материалах дела документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинский лесхоз»  (переименовано в ГУ РУ «Помоздинское лесничество») подлежат взысканию налоги (сборы), пени, а также налоговые санкции как с правопреемника ФГУ «Помоздинский лесхоз». Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Выводы суда о взыскании налогов, пеней и штрафов, также являются правильными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлены следующие нарушения налогового законодательства.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 867 884 рубля 00 копеек, в том числе за 2004 год в сумме 264 902 рубля; за 2005 год в сумме 419 507 рублей; за 2006 год в сумме 183 925 рубля.

Как усматривается из материалов дела, занижение дохода от реализации произошло вследствие неправомерного применения кассового метода определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) для целей налогообложения, поскольку условие для применения кассового метода признания доходов и расходов, налогоплательщиком не выполнялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, имеют право на определение даты получения дохода по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сума выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Налогоплательщиком данное условие не соблюдалось. Доводы заявителя жалобы о том, что он ведет раздельный учет расходов по статье «1» бюджетное финансирование и «2» расходы за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров работ, услуг по каждой статье составляет не более одного миллиона рублей, в связи с чем кассовый метод применялся правильно, отклоняются апелляционным судом. Материалами дела подтверждено, в первом квартале 2004 года, согласно данным бухгалтерского учета учреждения, выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила более 1 000 000 рублей, а именно – 1 600 682 рубля, в том числе за услуги по отводу лесосек 651 359 рублей, от рубок ухода 949 323 рубля. Данное обстоятельство установлено выездной проверкой и отражено в решении инспекции. Следовательно, превышение установленного размера выручки было допущено в 1 квартале 2004 года, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2004 года налогоплательщик должен был перейти на определение доходов и расходов в целях налогообложения прибыли по методу начисления. Поэтому в ходе проверки налоговый орган определил доход от реализации налогоплательщика по методу начисления, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не велся раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности. Состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не формировался и в бухгалтерском учете не отражался. Данное нарушение привело к занижению расходов. Вместе с тем, часть расходов налоговым органом не принята.

В связи с тем, что не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения расходы учреждения в размере 184 604 рублей, в том числе: расходы по списанию нормативной (плановой) стоимости дров на собственные нужды в размере 84 846 рублей (кроме того, как следует из материалов проверки, указанные расходы учтены налогоплательщиком дважды, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными); расходы, не учитываемые в целях налогообложения согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, являющиеся экономически неоправданными, связь расходов на выплату суточных за время нахождения и участия в соревнованиях «Лучший лесник 2004 года», по оплате премий за достижение высоких показателей в межрайонных соревнованиях «Лесоруб -2004 года», начисление средней заработной платы работнику в период нахождения его участия в спортивных мероприятиях с деятельностью учреждения, направленной на получение дохода, не подтверждена материалами дела, а также налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поэтому доводы Учреждения в данной части не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, выплата средней заработной платы работнику в период нахождения его участия в спортивных мероприятиях, не имеет стимулирующего характера, не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, не является компенсирующей или стимулирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, поэтому не соответствует пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом также не приняты расходы по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2003 год в размере 3 800 рублей; суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев в размере 13468 рублей.

Также установлено занижение внереализационных доходов на сумму 904 065 рублей в результате неотражения стоимости полученных материалов и иного имущества при ликвидации (списании) выводимых из эксплуатации основных средств в размере 37 501 рублей, доходов прошлых лет, выявленных в 2004 году  в размере 866 564 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года – 669 127 рублей, за 1 полугодие 2004 года – 770 745 рублей, за 9 месяцев 2004 года – 824 904 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 103 758 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 264 902 рубля. Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для взыскания указанной суммы налога.

По данным выездной налоговой проверки, учреждением допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по данным проверки  налоговая база составляет 1 746 072 рублей, исчислен налог на прибыль организаций в сумме  419 057 рублей.

Как усматривается из материалов дела, занижение дохода от реализации в 2005 году произошло, так же как и в предыдущий период, вследствие неправомерного применения кассового метода определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) для целей налогообложения, условия для применения которого налогоплательщиком не соблюдены.

Также установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 4 412 672 рублей.

Вместе с тем, не принята к расходам сумма 263 113 рублей, в том числе: расходы, не учитываемые в целях налогообложения согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 77 136 рублей (в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, расходы по списанию остаточной стоимости системного блока, расходы по приобретению подарков и др.), расходы по начислению амортизации на объекты жилищного фонда и видеокамеру, не

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А82-13733/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также